Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-37762/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-27046/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью " Финанс Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г.

по делу N А40-27046/15, принятое судьей Н.Я. Мысак (шифр судьи 82-217),

по иску Общества с ограниченной ответственностью " Финанс Групп"

(ОГРН 1087746219791, 119454, Москва, ул. Коштоянца, д.17,кв.17)

к Обществу с ограниченной ответственностью " Московская экспертиза независимая" (ОГРН 1105001004514, 143900, Балашиха, Первомайская, д.8,148)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью " Финанс Групп" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " Московская экспертиза независимая" о взыскании убытков в размере 57 500 руб. по договору N 0811838/14 от 01.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-27046/15 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 25.11.2013 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 081138/14 от 01.10.2014 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по оценке бизнеса общества с ограниченной ответственность "Строительная инвестиционная компания СТИНК" и объектов недвижимости, в соответствии с действующим законодательством РФ по состоянию на дату заключения договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 115 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался произвести оценку объекта в течение 30 рабочих дней с момента перечисления истцом аванса в размере 50% стоимости оказанных услуг в сумме 57 500 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме и перечислил ответчику предоплату в размере 57 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 243 от 16.10.2014 г.

Ответчик в свою очередь должен был оказать услуги истцу до 16.11.2014 г.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по договору, не произвел оценку объектов, в соответствии с Приложением N 1 к договору.

В связи, с чем истец обратился с требованием о взыскании убытков в размере 57 500 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме, в подтверждение чего последним представлены отчеты N 465282-Н от 23.09.2014 г., N 465156-Н от 12.12.2014 г.

Кроме того, претензионное письмо истца о возврате денежных средств и отказе от договора было направлено ответчику 12.02.2015 г., то есть после оказания услуг ответчиком истцу.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истец понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору, истцом не представлено.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что фактически истец не согласен с результатами оценки, полагая, что определенная оценщиком стоимость бизнеса должна быть больше, чем указанная оценщиком в отчетах.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, учитывая, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-27046/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Финанс Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина