Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-39340/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-76185/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веклича Б.С. Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дельта Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года

принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-611),

по делу N А40-76185/15

по иску ООО "ГТ-КАЛИНИНГРАД" (ИНН 3906097639)

к ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ" (ИНН 7721542250)

о взыскании 843 204 руб. 60 коп

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы ООО "ГТ-КАЛИНИНГРАД" обратилось с иском к ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ" о взыскании суммы просроченной задолженности по договору подряда N ММО-ШО/1 от 14.02.2014 года в размере 814 087 руб. 30 коп., неустойки в размере 29 117 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 19 864 руб.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 13.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ" в пользу ООО "ГТ-КАЛИНИНГРАД" сумму задолженности в размере 814 087 руб. 30 коп., неустойку в размере 29 117 руб. 30 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 19 864 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт. Судом не полностью были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик возражал против взыскания истцом оплаты по договору на оказания юридических услуг, поскольку из текста договора не вытекает, что предметом данного договора является оказание юридически услуг. Заявитель полагает, что взысканная сумма не подтверждена материалами дела.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-76185/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 14.02.2014 года N ММО-ШО/1 на проведение строительно-монтажных работ по объекту: "Экспозиционный корпус "Мировой океан", согласно условиям которого, истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству ограждающей стенки из металлоконструкций трубо-шпунта на объекте: "Экспозиционный корпус "Мировой океан", а ответчик - оплатить указанные работы согласно условиям договора.

Как установлено судом первой инстанции, истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ в материалах дела. Ответчик оплату по договору произвел частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 814 087 руб. 30 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности в размере 814 087 руб. 30 коп, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

В апелляционной жалобе по существу исковых требовании возражений не заявлено.

В соответствии с п. 20.2.1 договора, в случае если Заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 3 Договора подряда, Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,01 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 29 117 руб. 30 коп. расчет истца судом проверен и признан верным.

Кроме того, истец в суде первой инстанции просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Факт понесения указанных расходов подтверждается следующими документами: договор N 010 от 25.03.2015 г. на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "ГТ-Калининград" и ООО "МАВиР", платежное поручение от 27.03.2015 N 126.

Довод апелляционной жалобы о том, что из текста договора не вытекает, что предметом данного договора является оказание юридически услуг противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из договора от 25.03.2015 г. N 010, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени, в интересах и за счет Заказчика юридическое сопровождение по взысканию с должника ООО "Дельта Строй" основной задолженности по Договору N ММ-ШО/1 от 14.02.2014 года, а также пени, убытков и судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются условиями заключенного между ООО "ГТ-Калининград" и ООО "МАВиР" договором. Иных довод в апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-76185/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-76185/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дельта Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич В.Я.Гончаров