Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-36484/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-69048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания РДК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года

по делу N А40-69048/2015, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по иску ООО "Строймехавто" (ОГРН 1047796724667, ИНН 7706552687, адрес регистрации: 119049, Москва, ул. Крымский вал, 8)

к ООО "Компания РДК" (ОГРН 5067746277176, ИНН 7704612482, адрес регистрации: 119121, Москва, ул. Бурденко, 11А, стр.1)

о взыскании 2 139 925 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ситникова О.В. по доверенности от 15 апреля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМЕХАВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Компания РДК" (далее - ответчик) 2 139 925 руб., из них: 1 949 340 руб. в качестве основного долга за поставленный товар по договору N 2014-1 СМА-РДК от 02.06.2014 г., 97 967 руб. - неустойка на основании п. 5.2 договора за период с 27.09.2014 г. по 31.03.2015 г., 82 618 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2014 г. по 31.03.2015 г.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не оплачен поставленный истцом товар.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09 июня 2015 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "Компания РДК" в пользу ООО "СТРОЙМЕХАВТО" задолженность в размере 1 949 340 руб., пени в сумме 97 967 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 32 241 руб. 43 коп.

В остальной части иска отказал (двойная ответственность).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал немотивированную апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ООО "Компания РДК" считает решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2014 г. между ООО "СТРОЙМЕХАВТО" (истец, поставщик) и ООО "Компания РДК" (покупатель) заключен договор поставки N 2014-1 СМА-РДК, по условиям которого Истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.2 договора, ответчик обязался оплатить товар 100% предоплатой.

Истец передал Ответчику товар по товарным накладным N 3 от 30.06.2014 г., N 7 от 31.07.2014 г., N 8 от 31.07.2014 г., N 18 от 31.08.2014 г., N 24 от 30.09.2014 г. на общую сумму 2 879 100 руб., на которых имеется печать и подпись представителя ответчика.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 1 949 340 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 03-02-15 от 09.02.2015 г. оставлена без удовлетворения.

Истец заявил требование о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 5.2 договора в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, в сумме 97 967 руб. за период с 27.09.2014 г. по 31.03.2015 г.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 395, 486, 506-524 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, иск не оспорил, факт просрочки оплаты платежей установлен и подтвержден материалами дела; что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 618 руб. за период с 27.09.2014 г. по 31.03.2015 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, то данное требование отклонено, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 618 руб. подлежащим удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение, за один и тот же период.

В нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ ответчик не заявил в суде первой инстанции возражения, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Поскольку ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты долга за поставленный товар не представил, решение является законным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-69048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания РДК" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова