Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 10АП-9131/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А41-23400/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 24.09.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Юриной Т. Р. на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу N А41-23400/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) ООО "Белый Парус", ООО "Белый Парус" к ИП Юриной Татьяне Робертовне о сносе самовольной постройки,

3-е лицо - Администрация Чеховского муниципального района МО,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белый Парус" обратилось в суд с иском к ИП Юрина Т. Р. о признании постройки в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050414:3 самовольной и ее сносе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу N А41-23400/15 признано самовольной постройкой строение, возведенное ИП Юриной Т.Р. в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050414:3.

Суд обязал ИП Юрину Т.Р. в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольную постройку расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050414:3- опорные межевые точки.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Юриной Т. Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель исстца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Так, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 5 585 кв.м., кадастровый номер 50:31:0050414:3, расположенный по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, СП Стремиловское, д. Манушкино.

На указанном земельном участке ответчиком возведено строение - 2-х уровневый навес для складирования строительных материалов, общей площадью 244 кв.м., техническое описание которого отражено в заключении специалиста N 67Ю/14, выполненного ООО "Оценка плюс"(далее объект, спорный объект).

Месторасположение спорного объекта определено заключением специалиста N 140-БЮ/15, выполненного ООО "Оценка плюс" - опорные межевые точки.

Так как истец согласия на строительство спорного объекта на принадлежащем ему земельном участке не давал, и ответчик возвел объект самовольно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положений п.п. 22-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Ответчик возражал против заявленных требований, указал, что спорный объект возведен (восстановлен) Юриной Т.Р. как физическим лицом на месте прежнего объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:31:0052002:795 (навес общей площадью 235,2 кв.м., инв N 93-10431/Г3, лит Г3).

Данный спор не подведомственен арбитражному суду и объект не является самовольной постройкой.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя заявленный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В порядке ст. 69 АПК РФ решением арбитражного суда по делу А41-288/2014 установлено, что объект недвижимости - навес, общей площадью 235,2 кв.м., инв. N 93-1-431/Г3, лит. Г3, расположенный по адресу: Московская обл., Чеховский район, СО Стремиловское, д. Манушкино, вл. 17а, принадлежавший на праве собственности ИП Юриной Т.Р., был уничтожен 19.08.2013 года. На его месте восстановлен новый объект, который отличается своими характеристиками от объекта, который был уничтожен (в том числе по площади, конструкциям и т.д.). Также суд отметил, что объект недвижимости, о котором имеются сведения в ЕГРП и который по данным сведениям принадлежит на праве собственности ИП Юриной Т.Р., был уничтожен и перестал существовать как объект гражданских правоотношений. Право собственности, которое было на момент существования уничтоженного объекта, автоматически не распространяется на новый объект недвижимости. Юриной Т.Р. не представлено доказательств того, что на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0050414:3 располагается какой-либо объект, принадлежащий ей на праве собственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду поскольку связан с осуществлением ответчиком именно предпринимательской деятельности в отношении спорного объекта.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства непосредственно указывают о расположении ранее существовавшего объекта недвижимого имущества(кадастровый номер 50:31:0052002:795), принадлежащего ответчику, на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0050414:6.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие у ответчика законных прав и оснований на возведение спорного объекта на земельном участке, принадлежащем истцу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорное строение является самовольной постройкой и в силу ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. 39 ЗК РФ подлежит отклонению, с учетом того, что иск основан на положениях ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, положения ст. 39 ЗК РФ не относится к спорным правоотношениям и такая статься утратила силу с 01.06.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 года по делу N А41-23400/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова