Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-39637/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-17318/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Мишакова О.Г.,

судей Сафроновой М.С., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Ла Вита"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-17318/15 о рассмотрении требований ООО "Ла Вита" после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 года в отношении ООО "ТехСтрой" (ОГРН 1067761897543, ИНН 7715630613) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ковалевский А.А.

Определением от 12.08.2015 года заявление ООО "Ла Вита" о включении требований в реестр оставлено для рассмотрения в следующей процедуре.

Не согласившись с указанным определением ООО "Ла Вита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, в нарушение ст. 28, 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принял во внимание дату публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, не приняв во внимание дату публикации в печатном издании "Комерсантъ".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 года в отношении ООО "ТехСтрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ковалевский А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано временным управляющим в печатном издании "Комерсантъ" 04.07.2015 года, и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 24.06.2015 года.

Оставляя заявление кредитора для рассмотрения в следующей процедуре, суд первой инстанции исходил из даты внесения сведений о введении наблюдения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Данный довод является ошибочным, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" сроки для заявления требований кредиторов исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий опубликовал сообщение о введении в отношении ООО "ТехСтрой" процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2015 года, и разместил указанное сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.06.2015 года.

Таким образом, тридцатидневный срок для подачи требований кредиторов исчисляется с 04.07.2015 года, и на дату подачи требования не истек.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции не имеет возможности самостоятельно рассмотреть вопрос о принятии заявления ООО "Ла Вита", в связи с чем данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 года, по делу N А40-17318/15 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин