Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 08АП-9120/15

город Омск

30 сентября 2015 г.

Дело N А81-2143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9120/2015) Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Лабытнанги "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2015 по делу N А81-2143/2015 (судья Канева И.Д.)

по иску индивидуального предпринимателя Малах Анны Борисовны (ИНН 890201919072, ОГРН 304890230300035)

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Лабытнанги "Городское хозяйство" (ИНН 8902001046, ОГРН 1028900555155)

о взыскании 212 818 руб. 89 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Малах Анна Борисовна (далее - истец, Предприниматель, ИП Малах А.Б.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Лабытнанги "Городское хозяйство" (далее - ответчик, Предприятие, МУП "Городское хозяйство") о взыскании задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным в сумме 204 010 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 808 руб. 16 коп., а также взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2015 по делу N А81-2143/2015 требования Предпринимателя удовлетворены частично. С МУП "Городское хозяйство" в пользу ИП Малах А.Б. взыскано 204 010 руб. 73 коп. - основного долга, 7 293 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2014 по 30.04.2015, 29 784 руб. - судебных издержек и 7 203 руб. 76 коп. - расходов по уплате госпошлины, всего взыскано 248 291 руб. 87 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что у МУП "Городское хозяйство" возникла обязанность по оплате товара, принятого им по накладным. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 293 руб. 38 коп., исчисленные за период с 25.11.2014 по 30.04.2015. При этом, суд отметил, что представленный истцом расчет процентов является ошибочным, поскольку при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Также суд взыскал с ответчика расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 29 784 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Городское хозяйство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что задолженность у Предприятия отсутствует, по причине отсутствия заключенного договора между сторонами. При этом, ответчик указывает, поскольку отсутствует договор, то стороны не указали, что передача товара оформляется товарными накладными по форме N ТОРГ-12, в связи с чем по мнению подателя жалобы такая накладная не является доказательством передачи товара. Более того, ответчик отмечает, что спорные товарные накладные не подписаны руководителем Предприятия, а также то, что истцом не было представлено доверенности, подтверждающей полномочия на подписание товарных накладных.

ИП Малах А.Б. письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, договор в письменном виде между сторонами не заключался, но по достигнутой договоренности ответчик в 2014 году неоднократно осуществлял выборку товара со склада истца по товарным накладным.

Так, в период с июля по август 2014 года истец передал ответчику товар на общую сумму 204 010 руб. 73 коп., что подтверждается копиями товарных накладных формы N ТОРГ-12: N 198 от 14.07.2014 на сумму 13 415 руб. 50 коп., N 199 от 14.07.2014 на сумму 62 987 руб. 34 коп., N 234 от 31.07.2014 на сумму 22 597 руб. 30 коп., N 253 от 31.07.2014 на сумму 35 065 руб. 74 коп., N 260 от 31.08.2014 на сумму 19 800 руб., N 261 от 31.08.2014 на сумму 50 189 руб. 85 коп. При этом, получение товара ответчиком подтверждается подписью представителя и оттиском печати МУП "Городское хозяйство" в указанных товарных накладных.

Кроме того, в материалах дела имеется двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2014, подписанный истцом и ответчиком с оттисками печатей сторон. Согласно данному акту, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 204 010 руб. 73 коп.

Поскольку МУП "Городское хозяйство" принятый товар не оплатило, истец направил Предприятию претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия была получена ответчиком 17.11.2014 (вх. N 1912), однако требования истца по оплате товара исполнены не были.

Наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства послужило истцу основанием для предъявления в суд исковых требований о взыскании с него суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как верно установлено судом первой инстанции, рассматриваемые отношения сторон по поставке товара регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфа 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 506 ГК РФ применительно к договору поставки существенным условием является соглашение о товаре.

Так, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Таким образом, вышеизложенное позволяет рассматривать действия сторон как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, ответчик, приняв указанный в накладной товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Из чего следует, что, между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи.

Как было выше сказано, в период с июля по август 2014 года истец передал ответчику товар на общую сумму 204 010 руб. 73 коп., что подтверждается копиями товарных накладных, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2014.

Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Поскольку в нарушение положений закона Предприятие, приняв товар от Предпринимателя, не оплатило его в добровольном порядке, с учетом вышеуказанной юридической квалификации отношений сторон, основываясь на материалах дела и доводах истца, суд апелляционной инстанции находит требование о взыскании суммы основного долга в размере 204 010 руб. 73 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, довод подателя жалобы о том, что накладная по форме N ТОРГ-12 не является доказательством передачи товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации была предусмотрена товарная накладная по форме N ТОРГ-12, которая с учетом положений части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" после 01.01.2013 также может применяться сторонами для подтверждения торговых операций.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и доводы апелляционной жалобы о том, что спорные товарные накладные не подписаны руководителем Предприятия, а также, что нет доверенности, подтверждающей полномочия на подписание товарных накладных, поскольку как было выше сказано, получение товара ответчиком подтверждается подписью представителя и оттиском печати МУП "Городское хозяйство" в товарных накладных, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком с оттисками печатей сторон.

При этом, ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательств того, что печать, имеющаяся на товарных накладных и акте сверки, не принадлежит ответчику, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила 8 808 руб. 16 коп. Начало просрочки исполнения денежного обязательства истец определил с учетом положений статьи 314 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как было выше сказано, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 рабочих дней с момента ее получения. Данная претензия была получена ответчиком 17.11.2014, о чем свидетельствует отметка на претензии с вх. N 1912.

Следовательно, начало периода просрочки оплаты истец правомерно исчисляет по истечении 7 дней с момента получения ответчиком претензии.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, истец не учел, что согласно разъяснениям, изложенным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Истец же в расчете процентов число дней в году принял равным 300 дням.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, поскольку учитывая 30 дней в месяце и 360 дней в году сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2014 по 30.04.2015 составляет 7 293 руб. 38 коп.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, взыскал судебные расходы в размере 29 784 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно положениям части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлены: договор на оказание юридической помощи от 01.04.2015, заключенный с Грабовским Игорем Валерьевичем, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги правового характера, в том числе по составлению искового заявления о взыскании денежных средств с МУП "Городское хозяйство" и иных процессуальных документов, консультированию по правовым вопросам, сбору и подготовке доказательств, представительству интересов в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа. Стоимость услуг по договору установлена в размере 30 000 руб. Также истцом представлен расходный кассовый ордер N 2 от 01.04.2015, согласно которому ИП Малах А.Б. осуществила выдачу Грабовскому И.В. 30 000 руб. в счет оплаты услуг, оказанных по договору от 01.04.2015.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статье 106 АПК РФ).

Как было выше сказано, судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 29 784 руб.

Суд апелляционной инстанции, считает, что расходы истца на оплату юридических услуг в размере 29 784 руб. соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, которые не являются чрезмерными и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть на МУП "Городское хозяйство".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Лабытнанги "Городское хозяйство" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2015 по делу N А81-2143/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко