Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 08АП-9432/15

город Омск

29 сентября 2015 г.

Дело N А75-6725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9432/2015) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.06.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А75-6725/2014 (судья Фёдоров А.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОптиМакс" (ОГРН 1106658012988, ИНН 6658366044) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Файзуллиной А.С. о признании незаконным требования,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федеральной службы судебных приставов России, общества с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" (ОГРН 1078601004426, ИНН 8601033848),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОптиМакс" (далее -заявитель, ООО "ОптиМакс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Файзуллиной А.С. о признании незаконными действий при вынесении требования от 01.07.2014 N 86021/14/1089484.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 решение оставлено оставить без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А75-6725/2014 оставлены без изменения.

28.04.2014 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ООО "ОптиМакс" поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в размере 95 237 руб., в том числе 50 000 руб. на оплату услуг представителя, 7 471 руб. уплата налога на доходы физических лиц, 37 766 руб. компенсации командировочных расходов.

Определением от 26.05.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица по заявлению о взыскании судебных расходов привлечена Федеральная служба судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО - Югре).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2015 по делу N А75-6725/2014 заявление ООО "ОптиМакс" удовлетворено частично, с Главного распорядителя - Федеральной службы судебных приставов России в лице УФССП России по ХМАО - Югре за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ОптиМакс" взысканы судебные расходы в сумме 87 766 руб., в том числе 50 000 руб. на оплату услуг представителя, 37 766 руб. компенсации командировочных расходов, которые были признаны судом обоснованными и документально подтвержденными. Оказывая в возмещении Обществу расходов по уплате НДФЛ в размере 7 471 руб. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств факта несения Обществом указанных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП России по ХМАО - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что подлежащие взысканию с УФССП России по ХМАО - Югре судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются чрезмерными и неразумными, поскольку они не соответствуют расценкам оплаты труда адвоката, утвержденным Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 29.12.2011 N 514-п.

По мнению подателя жалобы, судебные расходы необходимо исчислять в соответствии с Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 29.12.2011 N 514-п, в пункте 4 которого предусмотрено, что составление жалобы, иска в суд составляет 0,5 МРОТ руб., составление апелляционной жалобы 0,7 МРОТ руб., представительство во второй и третьей инстанциях 1 МРОТ руб. Учитывая, что в 2014 году МРОТ составлял 5 554 руб., а с 01.01.2015 - 5 965 руб., то судебные расходы на оплату услуг представителя в трех инстанциях составит 31 574 руб. 50 коп. Податель жалобы так же считает неразумными командировочные расходы

В дополнениях к апелляционной жалобе УФССП России по ХМАО - Югре указало на то, что на судебные акта арбитражных судом первой и апелляционной инстанции была подана кассационная жалоба не только Управлением, но и ООО "Арт- Сервис", в связи с чем судебные расходы Общества, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, необоснованно взысканы только с УФССП России по ХМАО - Югре.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ООО "ОптиМакс" на апелляционную жалобу УФССП России по ХМАО -Югре не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, данный отзыв подлежит возврату ООО "ОптиМакс" и будет направлен в его адрес вместе с постановлением по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя о возмещении судебных расходов в размере 87 766 руб. исходил из того, что данные судебные расходы, понесенные Обществом, являются разумными, доказательств их чрезмерности Управлением в материалы дела не представлено.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведено доводов относительно отказа в удовлетворении требования Общества о взыскании расходов по уплате НДФЛ в размере 7 471 руб. и лица, участвующие в деле, не выразили несогласия с данным отказом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Подлежащие взысканию с Управления судебные расходы состоят их расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., и командировочных расходов в размере 37 766 руб. В качестве доказательств понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи от 15.07.2014 (далее - соглашение, т. 3 л.д. 48-51), Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.03.2015 (т. 3 л.д. 52-55), платежное поручение от 14.008.2015 N 168 на сумму 50 000 руб. (т. 3 л.д. 46). Авансовые отчеты, командировочные удостоверения, маршрутные квитанции, квитанции, счета на проживание в гостинице, посадочные талоны (т. 3 л.д. 11-29).

В соответствии с Соглашением на оказание квалифицированной юридической помощи от 15.07.2014, заключенным между обществом (далее - доверитель) и Тюльпановым Евгением Викторовичем (далее - поверенный) поверенный принимает на себя обязательства оказать, а доверитель в свою очередь обязуется принять и оплатить в порядке, установленном настоящим соглашением, юридическую помощь доверителю по делу N А75-6725/2014 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 86021/14/1089484 от 01.07.2014 (п. 1.1 соглашения). Обжалование принятого судом первой инстанции решения в Восьмом арбитражном апелляционном суде и Федеральном Арбитражном суде Западно-Сибирского округа является переметом настоящего соглашения (п. 1.3 договора).

Размер и порядок оплаты установлен разделом 3 соглашения.

Согласно п. 3.1 соглашения стоимость работ рассчитывается пропорционально количеству судебных заседаний, в которых поверенный участвовал в качестве представителя доверителя. Стоимость участия поверенного в одном судебном заседании составляет 10 000 руб. без учета НДФЛ. НДФЛ уплачивается доверителем в соответствующий бюджет.

Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 16.03.2015 поверенный оказал, а доверитель принял юридические услуги, указанные в акте. Размер вознаграждения составил 50 000 руб. без учета НДФЛ (т. 3 л.д. 52-55).

Платежным поручение от 14.008.2015 N 168 подтверждается оплата заявителем юридических услуг на сумму 50 000 руб. (т. 3 л.д. 46).

Судебными актами первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается участие представителя общества (Тюльпанова Е.В.) в судебных заседаниях 11.08.2014, 12.08.2014, 20.11.2014, 25.02.2015, 10.03.2015 (5 судебных заседаний).

Довод Управления о том, что фактически с участием представителя Общества проведено 4 судебных заседания (судебное заседание 11.02.2015 отложено в связи с невозможностью проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи), несостоятелен, так как невозможность участия в судебном заседании вызвана независящими от заявителя причинами. Кроме того, апелляционная и кассационная жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в связи с рассмотрением которых были назначены судебные заседания, поданы Управлением.

Таким образом, заявитель доказал размер и факт расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Данные расходы связаны с рассмотрением дела, и отвечают критериям разумности и соразмерности.

В апелляционной жалобе Управление указало на о то, что в рассматриваемом случае надлежит принять во внимание Постановление Правительства ХМАО - Югры от 29.12.2011 N 514-п "Об обеспечении граждан бесплатной юридической помощью в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", которым установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно для граждан РФ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и в соответствии с которым размер вознаграждения за составление искового заявления составляет 2 777 руб., за представление интересов в суде первой инстанции за 2 дня 5 554 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу - 2777 руб., представление интересов в апеллционной инстанции 5 554 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 2 982 руб. 50 коп, представление интересов в суде кассационной инстанции за 2 дня 11 930 руб., в связи с чем обоснованный размер судебных расходов на оплату юридических услуг составит 31 574 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенный довод подателя жалобы подлежащим отклонению, поскольку размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их неотносимостью к рассматриваемому спору. Во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению, а проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объеме.

Более того, Постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2011 N 514-п, регулирует вопросы оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам, имеющим право на получение бесплатной юридической помощи, в связи с чем не может являться критерием для определения разумности и соразмерности стоимости юридических услуг представителя (пункт 1 Приложения N 5 к указанному Постановлению Правительства).

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с решением Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2010 размер оплаты труда адвокатов за представление интересов в арбитражном суде (за судодень) составляет 20 000 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные Обществом судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. являются обоснованными.

Небольшая сложность дела, на что указывает Управление, не свидетельствует о завышении стоимости услуг в Соглашении и расходов, предъявленных к возмещению.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканных с него командировочных расходов.

В данном случае Управление заявило о чрезмерности командировочных расходов, взысканных с него в пользу Общества, однако, не представило надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Риск последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений, лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что на судебные акты арбитражных судом первой и апелляционной инстанции была подана кассационная жалоба не только Управлением, но и ООО "Арт-Сервис", в связи с чем судебные расходы Общества, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, необоснованно взысканы только с УФССП России по ХМАО - Югре, подлежит отклонению, поскольку ООО "Арт-Сервис" в рассматриваемом деле является третьим лицом, а судебные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны, т.е. стороны не в пользу которой принят судебный акт.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.06.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А75-6725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков