Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-38727/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-98762/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-98762/15, принятое судьей Каменской О.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Негосударственного образовательного частного учреждения "Средняя общеобразовательная школа Феникс"

к УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2015 N 24-00817,

при участии:

от заявителя:	Голик И.С. по доверенности от 12.05.2015 N б/н, удостоверение N 8991;
от ответчика:	Евсеева И.В. по доверенности от 20.05.2015, удостоверение N 1261;

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное частное учреждение "Средняя общеобразовательная школа Феникс" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2015 N 24-00817 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Решением суда от 21.07.2015 заявление учреждения удовлетворено, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе учреждению в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.02.2015 прокуратурой ЮАО города Москвы проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, миграционных правил, природоохранного, санитарно-эпидемиологического, административно-технического, земельного, требований к антитеррирористической безопасности, законодательства заявителем, расположенным по адресу г. Москва, ул.6-я Радиальная, д. 5, к. 3, прокуратурой составлен акт проведенных проверочных мероприятий, согласно которому в ходе проведения проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства РФ.

По результатам проведенной проверки прокуратурой 11.05.2015 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя заявителя.

В отношении заявителя 19.05.2015 вынесено постановление о назначении административного наказания юридическому лицу на основании ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные учреждением требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения ответчиком процедуры привлечения учреждения к административной ответственности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя заявителя.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства извещения учреждения о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2015.

Имеющееся уведомление об извещении учреждения о дате, месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2015 N 21-01-2015, а также почтовая квитанция о направлении в адрес заявителя указанного уведомления, не является доказательством получения данной корреспонденции заявителем.

В то же время, распечатка с сайта "Почта России" отслеживание почтовых отправлений в деле отсутствует, самостоятельно суд лишен возможности отследить на сайте "Почта России" факт получения заявителем данного уведомления, поскольку представленная в дело копия почтовой квитанции не содержит полного текста почтового идентификатора, числа, месяца направления данного уведомления.

Довод апеллянта, что распечатка с сайта Почты России о получении заявителем уведомления на вынесение постановления о возбуждении административного производства, имеется, отклоняется, в силу того, что данными доказательствами административный орган обязан обладать на дату вынесения постановления о возбуждении.

В материалах административного дела, представленных ответчиком в суд, доказательства получения заявителем указанного уведомления отсутствует.

Процессуальное нарушение административным органом требований ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом процедуры привлечения учреждения к ответственности в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 299, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-98762/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова