Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-34434/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-157073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года

по делу N А40-157073/2014, принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" (ОГРН 1037700242249, ИНН 7703068485, 140060, МО, Люберецкий р-н, Октябрьский рабочий поселок, ул. Дорожная, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пронто-Офис" (ОГРН 1087746104577, ИНН 7715684320, 127254, Москва, проезд Огородный, д. 5, стр. 2)

о взыскании 614 087 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Заремба А.Г. по доверенности от 04 сентября 2015 года, Гусаков Е.Н. ген. директор согласно протоколу от 15 января 2013 года

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Пронто-Офис" (далее - ответчик) задолженности за поставленную продукцию в размере 614 087 руб. 88 коп.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком в полном объеме не оплачена продукция, поставленная истцом.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что имела место замена бракованного товара, а не поставка, и сослался при этом на товарную накладную N 997588(5) от 11.04.2013 г. и универсальный передаточный документ N 997588(5)71 от 10.01.2014 г. В каждом из этих типовых документов указан только товар, переданный и полученный ответчиком от Заявителя, ни о каком "обмене бракованных опор" там не указано. Более того, даже сама форма документа не предполагает ни проведение обмена по нему, ни внесение записи о каком бы то ни было обмене.

Ответчик необоснованно утверждает, что 29.03.2013 г. он получил от Заявителя письмо, в котором Заявитель признал, что в связи с невозможностью полного контроля качества сварки швов, сварщики не полностью проварили швы. Однако Заявитель сообщал ответчику, что в предоставленном ответчиком чертеже не было указаний о том, каким образом должны быть сделаны сварные швы (односторонние, двусторонние, сплошные, прерывистые со ссылкой на ГОСТ). В связи с тем, что ответчик не уведомил заранее Заявителя об этом, сварка велась снаружи сплошным швом, а внутри конструкции точечно. Технологические условия сварки при этом не были нарушены. Кроме того, ответчиком в нарушение положений СНиП не был произведён входной контроль швов

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Как указывает истец, на основании счета N 997588 от 04.04.2013 г., он поставил в адрес ответчика металлопродукцию по товарной накладной N997588(5) и универсальному передаточному документу N 997588(5)/1 на общую сумму 797 476 руб. 40 коп.

Однако ответчиком продукция в полном объеме не оплачена, долг составил 614 087 руб. 88 коп., который истец просит взыскать в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 454, 469, 475, 486, 506 - 524 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, признав обоснованными возражения ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из слендующего.

ООО "Пронто-Офис" (Продавец) заключило договор купли-продажи N 44 от 03.07.12г. с ООО "Прайм Консалт" (Покупатель).

В соответствии с условиями договора Продавец обязался передать в собственность Покупателю кресла для установки на территории спорткомплекса стадиона "Хазар" (ныне стадион "Анжи-Арена") расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Каспийск, Мкрн. 9, а Покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно п. 9 Приложения N 1 к договору купли-продажи N 44 от 03.07.12г., ООО "Пронто-Офис" обязалось поставить, в том числе, опору для крепления с креплением, оцинкованную в количестве - 2 800 шт.

Согласно Приложению N 3 к договору, ООО "Пронто-Офис" обязалось поставить опору для крепления оцинкованную - 1 400 шт.

ООО "Пронто-Офис" поставило в адрес ООО "Прайм Консалт" опоры для крепления оцинкованные в количестве - 2 800 шт., что подтверждается товарными накладными N 922822(5)/2 от 01.10.12г., N 923989(5) от 28.11.12г., N 923989(5)/1 от 30.11.12г.

Для исполнения своих обязательств по договору купли-продажи N 44 от 03.07.12г., заключенного с ООО "Прайм Консалт", ООО "Пронто-Офис" (Заказчик) заключило договор ДП_2012_001011 от 01.08.12г. на поставку металлических изделий с ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" (Подрядчик).

Согласно п. l.1. договора, Подрядчик принимает на себя обязательства по обработке металлопроката на основании заявки Заказчика и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить его.

Согласно п. 6.4. договора, Факсимильные и электронные копии документов, которыми Стороны обмениваются в рамках исполнения настоящего договора, имеют полную юридическую силу.

ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" выставило в адрес ООО "Пронто-Офис" счет N 974120/0 от 15.01.13г., согласно которому ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" обязалось поставить в адрес ООО "Пронто-Офис" товары: опора для крепления - 1 400 шт., балка профильная - 200 шт.

Согласно товарной накладной N 974120(5) от 15.02.13г., товар был поставлен в адрес ООО "Пронто-Офис".

25.03.13г. ООО "Пронто-Офис" направило в адрес Истца письмо указав, что товар, поставленный по товарной накладной N 974120(5) от 15.02.13г. был установлен и смонтирован на стадионе "Анжи-Арена", г.Каспийск, Республика Дагестан. 17.03.13г. на стадионе состоялся первый матч, и после матча были выявлены нарушения в технологических условиях сварки опоры для крепления (непровар сварного шва). В результате этих нарушений лопнули места сварки у более чем половины изделий. Из эксплуатации выведено более 1 500 кресел.

В указанном письме ООО "Пронто-Офис" просило истца в кратчайшие сроки заменить "Опору для крепления, оцинкованную" в количестве 1 400 шт. на аналогичную, но с соблюдением технологических условий сварки.

Письмом N 128 от 28.03.13г. ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" сообщило о том, что готово на месте исправить недостатки изделий с выездом бригады квалифицированных сотрудников в г. Каспийск при подтверждении ООО "Пронто-Офис" компенсации 50% затрат, связанных с устранением выявленных недостатков.

29.03.13г. Ответчиком получено электронное письмо от истца, в котором ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" признало, что, в связи с невозможностью полного контроля качества сварки швов, на предыдущей партии (1 400 шт.) сварщики не полностью проварили швы, и предложило изменить конструкцию за счет добавления ребра жесткости. Заказчику придется доплатить за это ребро и ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" произведет обмен брака на новые.

Из письма, полученного 11.02.14г. посредством электронной почты от представителя ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К", следует, что у ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" лежат опоры, которые они переделывали, но которые ООО "Пронто-Офис" до конца не вывез, и по которым был выставлен счет N 997588.

Истцом был выставлен счет N 997588 от 29.03.13г. на ребро жесткости в количестве 1 400 шт. Платежным поручением N 309 от 01.04.13г. ООО "Пронто-Офис" произвело оплату по счету N 997588 в размере 183 388,52 руб.

Счета N 997588 от 04.04.13г. на опоры жесткости ООО "Пронто - Офис" не получало, и новых заказов по обработке металлопроката не подавало.

Обмен бракованных оцинкованных опор для крепления подтверждается товарной накладной N 997588(5) от 11.04.13г. по которой ООО "Пронто Офис" получило опоры для крепления в количестве - 758 шт. и универсальным передаточным документом от 10.01.14г., по которому ООО "Пронто Офис" получило опоры для крепления в количестве - 642 шт. Всего 1 400 шт.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ, покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами была произведена замена бракованного товара, а не поставка нового; что, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом; что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом.

В материалах дела (л.д. 71) имеется электронное письмо от менеджера по продажам Антрошкиной Анастасии Андреевны, в котором указано, что сварщики полностью не проварили швы, и истец произведет обмен брака.

Истец не доказал, что стороны достигли соглашения о поставке двух партий товара по 1 400 штук каждая (опор для крепления).

Как следует из материалов дела, ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" выставило в адрес ООО "Пронто-Офис" счет N 974120/0 от 15.01.13г. согласно которому ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" обязалось поставить в адрес ООО "Пронто-Офис" товары: опора для крепления - 1 400 шт., балка профильная - 200 шт.

В обоснование оплаты первой партии опор для крепления (наряду с иным товаром), которую истец поставил ответчику, последний представил в материалы дела платежные поручения N 41 от 18.02.2013 (300 000 руб.) и N 57 от 24.01.2013 (722715,44 руб.) как в оплату счета N 974120 от 15.01.2013.

Согласно товарной накладной N 974120(5) от 15.02.13г. товар был поставлен в адрес ООО "Пронто-Офис".

Кроме того, по требованию истца о дополнительной оплате 1 400 шт. ребер жесткости (в целях изменения конструкции поставленных опор для крепления) ответчик произвел оплату еще и ребер жесткости на 183 388,52 руб.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции (с учетом перерыва с 15.09.2015 по 22.09.2015) не явился, указанные платежные документы на предмет их неотносимости к предмету спора не оспорил.

В связи с указанным, у апелляционного суда не имеется оснований для признания необоснованным вывода суда первой инстанции о том, что истец требует по настоящему делу, по сути, повторной оплаты товара (опор для крепления), поставленного взамен ранее поставленной партии товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года по делу N А40-157073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова