Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 21АП-1221/15

30 сентября 2015 г.

Дело N А84-151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 30.09.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Евдокимова И.В. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Поповой Н.А.,

при участии от акционерного общества "Механизация строительства" Кочергиной Ю.Н. по доверенности от 01.04.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис" Черновой Е.А. по доверенности от 21.05.2015 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А84-151/2015 по иску акционерного общества "Механизация строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис" о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

публичное акционерное общество "Механизация строительства" (место нахождения: 299053, город Севастополь, Фиолентовское шоссе, дом 1; идентификационный код 22288148; далее - ПАО "Механизация строительства") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис" (место нахождения: 01032, город Киев, улица Жилянская, дом 146, офис 101; 299038, город Севастополь, улица Астана Кесаева, дом 1; 299055, город Севастополь, проспект Генерала Острякова, дом 171, квартира 1; идентификационный код 32776986; далее - ООО "Интерстройсервис") о взыскании 87 327 руб. 45 коп. задолженности по договору подряда от 25.02.2014 N БК-25/02/14-009.

В судебном заседании 25.03.2015 по ходатайству истца судом произведена замена его наименования - ПАО "Механизация строительства" на акционерное общество "Механизация строительства" (место нахождения: 299053, город Севастополь, Фиолентовское шоссе, дом 1; ОГРН 1159204000988, ИНН 3201502790; далее - АО "Механизация строительства").

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 марта 2015 года исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Интерстройсервис" взыскано в пользу АО "Механизация строительства" 87 327 руб. 45 коп. задолженности по договору подряда от 25.02.2014 N БК-25/02/14-009 и 3493 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, АО "Механизация строительства" возвращено из федерального бюджета 2718 руб. 78 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска платежным поручением от 23.12.2014 N598.

ООО "Интерстройсервис" (место нахождения: 01032, город Киев, улица Жилянская, дом 146, офис 101; идентификационный код 32776986) с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку местонахождением ответчика является: город Киев, улица Жилянская, дом 146, офис 101. Судом первой инстанции также нарушен раздел V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части производства по делам с участием иностранных лиц. Ответчик является юридическим лицом, личным законом которого в соответствии со статьей 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является право Украины, соответственно арбитражный суд в соответствии со статьей 150 АПК РФ должен был прекратить производство по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации. Кроме того, считает, что факт вручения ответчику акта N 148 за май 2014 года, направленного 19.06.2014, документально не подтвержден. Полагает, что поскольку отсутствуют доказательства фактического выполнения истцом работ в мае 2014 года по договору подряда от 25.02.2014 N БК-25/02/14-009, соответственно он не может требовать от ответчика оплаты за выполненные работы. Кроме того, считает, что АО "Механизация строительства" не представило фактических доказательств выполнения работ в мае 2014 года по договору от 25.02.2014 N БК-25/02/14-009. С мая 2014 года на всех объектах капитального строительства ответчика строительные работы не велись в соответствии с распоряжением и.о. губернатора города Севастополя от 17.04.2014 N 46 "О запрете осуществления капитального строительства на территории г. Севастополя" (далее - Распоряжение N 46).

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось на 06.08.2015.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением председателя третьего судебного состава от 06.08.2015 произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Евдокимова И.В. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании 06.08.2015 представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции в процессе проверки решения в соответствии со статьей 268 АПК РФ установил наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГПОУ следует, что юридическим адресом (место нахождения) ответчика является: 01032, город Киев, улица Жилянская, дом 146, офис 101; идентификационный код 3277698.

Извещение ответчика по данному адресу о судебном заседании в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), определением от 06.08.2015 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением председателя третьего судебного состава от 03.09.2015 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Рыбину С.А. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании 03.09.2015 представитель ООО "Интерстройсервис" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

АО "Механизация строительства" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось на 24.09.2015.

После отложения в заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои требования и возражения, изложенные в жалобе, в иске и отзыве на исковое заявление.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 25.02.2014 ООО "Интерстройсервис" (заказчик) и ПАО "Механизация строительства" (подрядчик) заключен договор подряда N БК-25/02/14-009 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте заказчика - "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Руднева-Тульская, корпус N5 в г. Севастополе" (далее - объект), под руководством своих ИТР и своего обслуживающего персонала, следующих видов работ:

- устройство верхнего строения кранового пути (без земляных работ, лотков и ограждений), перебазировка в оба конца, монтаж, демонтаж крановых путей;

- монтаж, сборка, демонтаж, разборка, техническое обслуживание и освидетельствование башенного крана.

Подрядчик также обязуется обеспечить работу КБ-403 А кран башенный (далее - башенный кран) на объекте заказчика для выполнения работ по его целевому назначению, своим обслуживающим персоналом.

Заказчик обязался оплачивать стоимость выполненных строительно-монтажных работ и стоимость работы башенного крана в сроки и сумме согласно условиям договора.

Стоимость работ, определенных пунктом 1.1 договора, и стоимость восстановления крановых путей в случае просадки земляного полотна, поручаемых подрядчику по настоящему договору, формируется исходя из договорной цены, объемов выполненных работ, времени нахождения башенного крана у заказчика - согласно документам, подтверждающих выполнение работ (пункты 1.2 - 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора договорная цена работ (общая) составляет:

- КБ-403 А кран башенный в соответствии с загрузкой башенного крана, установленной настоящим договором, - 120 украинских гривен за маш/час, в том числе НДС 20%; без учета потребляемой электрической энергии;

- устройство верхнего строения кранового пути (без земляных работ, лотков и ограждений), перебазировка в оба конца, монтаж, демонтаж крановых путей составляет 27 000 украинских гривен, в том числе НДС 20% при длине кранового пути 50 м, при расстоянии перебазировки до 1 км; щебень заказчика;

- монтаж, сборка, демонтаж, разборка, техническое обслуживание освидетельствование башенного крана составляет 45 000 украинских гривен, в том числе НДС 20%.

Срок выполнения работ по договору составляет весь период действия договора (пункт 1.5 договора).

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 2 договора.

Заказчик производит оплату стоимости работ, таких как: устройство верхнего строения кранового пути (без земляных работ, лотков и ограждений), перебазировка в оба конца, монтаж, демонтаж крановых путей, монтаж, сборка, демонтаж, разборка, техническое обслуживание и освидетельствование башенного крана - поэтапно:

- 1 этап: 50 % от договорной цены работ - в течение 2 календарных дней со дня подписания договора, на основании договора;

- 2 этап: 50 % от договорной цены работ - в течение 2 календарных дней после окончания сборки и монтажа крана, на основании договора.

Документом, подтверждающим выполнение указанных выше работ, является акт приемки выполненных работ, подписанный представителями сторон, заверенный печатями или штампами предприятий.

Документ, подтверждающий выполнение указанных работ, составляется подрядчиком в срок - не позднее последнего дня месяца, в котором данные работы были выполнены.

Заказчик рассматривает, подписывает и возвращает подрядчику документ, подтверждающий выполнение работ по данному пункту настоящего договора, в течение 3 календарных дней после их направления подрядчиком заказчику (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны определили, что оплата за работу производится с предоплатой 50 % стоимости ежедневной работы башенного крана за каждый месяц, исходя из загрузки башенного крана, времени, сменности работы и договорной цены работы башенного крана, в соответствии с условиями настоящего договора - за каждый месяц, в срок до 5 числа каждого текущего месяца, на основании настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора документ, подтверждающий выполнение работ башенным краном и являющийся основанием для оплаты - акт приемки стоимости выполненных работ, подписывается представителями сторон и заверяется печатями или штампами предприятий.

Указанный документ составляется подрядчиком ежемесячно, в срок - не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором данные работы были выполнены, на основании сменных рапортов.

Односторонние изменения и/или исправления внесенные заказчиком в акт считаются недействительными.

Заказчик рассматривает, подписывает и возвращает подрядчику документ, подтверждающий выполнение данных работ - в течение 3 календарных дней после их направления подрядчиком заказчику.

Согласно пункту 2.4 договора оплату выполненных работ заказчик производит ежемесячно, в течение 7 рабочих дней с момента подписания документа - акта приемки стоимости выполненных работ, денежными средствами путем перечисления суммы стоимости работ на расчетный счет или в кассу подрядчика, за вычетом ранее выплаченного аванса.

При этом работа в выходные и праздничные дни оплачивается по цене маш/часа с коэффициентом 1,2 (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора заказчик обязан производить оплату выполняемых подрядчиком работ в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

Договор вступает в силу в день его подписания и действует до 31.12.2014, с возможностью его пролонгации по правилам, установленным пунктом 4.3 договора.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали его действие до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

Ссылаясь на выполнение во исполнение условий договора работ на сумму 87 327 руб. 45 коп. согласно акту N 148 о приемке стоимости выполненных работ в мае 2014 года, составленным и подписанным истцом в одностороннем порядке, направление его ответчику для подписания в соответствии с условиями договора, его получение ответчиком, отсутствие каких-либо возражений в отношении объема или качества, возникновении у ответчика обязанности по их оплате по истечении срока подписания и неисполнении данной обязанности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно части 3 статьи 1 Закона N 6-ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18.03.2014, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

Нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

В соответствии с нормами статьи 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

В силу положений части 1 статьи 626 ГК Украины договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 420 ГК РФ.

Как указывалось выше, между сторонами по настоящему делу 25.02.2014 заключен договор подряда N БК-25/02/14-009.

Задолженность ответчика перед истцом возникла за май 2014 года.

В статье 526 ГК Украины предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 4 статьи 882 ГК Украины передача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта об этом указывается в акте и он подписывается другой стороной. Акт, подписанный одной стороной, может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа другой стороны от подписания акта признаны судом обоснованными.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 753 ГК РФ.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Следовательно, не подписание акта само по себе не является доказательством неосуществления работ.

Как видно из дела, подрядчик по результатам выполнения работ, предусмотренных договором, направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ N 148 за май 2014 года, счет на оплату от 31.05.2014 N 411 на сумму 87 327 руб. 45 коп.

Ответчик не подписал и не оплатил акт выполненных работ N 148 за май 2014 года по договору.

Письмом от 03.06.2014 N 189/06 ответчик подтвердил получение им акта N 148 приемки стоимости выполненных работ в мае 2014 года, а также счета на оплату от 31.05.2014 N 411. Однако, считая необоснованным начисление оплаты за время простоя башенного крана по представленным акту и счету, сослался на то, что данные документы представлены без учета запрета, установленного Распоряжением N 46.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сослался также на письмо от 07.05.2014 N 178/05, в котором он просил приостановить работы по договору подряда от 25.02.2014 N БК-25/02/14-009.

Вместе с тем, суд не может принять данное письмо в качестве доказательства отсутствия у ответчика вины в простое строительно-дорожной техники, так как на письме отсутствуют идентификационные признаки получения письма именно истцом.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен сменный рапорт за май 2014 года, подписанный заказчиком.

Для правильного разрешения настоящего спора имеет выяснение вопроса о том, имело ли место простоя строительно-дорожной техники по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора заказчик обеспечивает загрузку КБ-403 А крана башенного в период всего срока действия настоящего договора, с проведением работ в период с 8 час 00 мин до 19 час 00 мин - не менее чем 9 маш/часов в день и использует технику в соответствии с условиями договора и ее назначением.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае простоя техники по вине заказчика последний оплачивает время простоя по договорной цене работы башенного крана из расчета ежедневной загрузки, сменности и времени, определенных настоящим договором.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик просил истца в мае 2014 года приостановить действие договора и своевременно вывезти принадлежащую истцу технику, в материалы дела не представлено.

Также ответчик в обоснование отсутствия своей вины в простое техники в мае 2014 года ссылается на Распоряжение N 46, которым было запрещено осуществление любого капитального строительства на территории города Севастополя вплоть до особого распоряжения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Вместе с тем, Распоряжение N 46 официально опубликовано на сайте Правительства Севастополя 02.06.2014.

Обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для принятия указанного распоряжения в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в простое техники.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик с использованием строительно-дорожной техники мог осуществлять иные строительные работы, которые не являются капитальным строительством.

Статья 12.1 Закона N 6-ФКЗ регулирующая правоотношения в сфере градостроительства города федерального значения Севастополь введена Федеральным конституционным законом N 12-ФКЗ 21.07.2014, следовательно, к спорным правоотношениям данная статья закона применению не подлежит.

При этом явный запрет на капитальное строительство неопределенному кругу лиц не относится к "особенностям регулирования", предусмотренным статьей 21.1 Закона N 6-ФКЗ.

Оценивая представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчику было известно о выполнении истцом работ по договору, акт приемки выполненных работ за май 2014 года направлялся в его адрес, однако мотивированный отказ от подписания акта заказчиком не представлен.

Таким образом, доказательств обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ, равно как и доказательств выполнения подрядчиком работ с недостатками, ответчиком в нарушение правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, суду не представлено.

Следовательно, поскольку факт обеспечения подрядчиком работ строительно-дорожной техники на строительстве объекта заказчика документально подтвержден и ответчиком надлежащим образом не опровергнут, при этом доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют, исковые требования АО "Механизация строительства" о взыскании задолженности в сумме 87 327 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что необходимо прекратить производство по делу, поскольку ООО "Интерстройсервис" является юридическим лицом, личным законом которого в силу статьи 1202 ГК РФ является право Украины, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Как видно из дела, при заключении договора ООО "Интерстройсервис" указано фактическое место нахождение на территории Республики Крым (99055, город Севастополь, проспект Генерала Острякова, дом 171, кв. 1), что никем не оспаривается.

По смыслу правил пунктов 1, 9 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 506-ФЗ) (далее - Закон N 52-ФЗ) если юридические лица, которые имели место нахождения своего постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) до 01.03.2015, то после этой даты они приобретают ограниченную правосубъектность, то есть лишаются права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение своих обязательств) и подлежат ликвидации.

При этом в силу пункта 1 статьи 1202 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 124-ФЗ) личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, соответствующие юридические лица, созданные по законодательству Украины, по существу приобретают ограниченную правосубъектность согласно законодательству Российской Федерации и признаются до своей ликвидации участниками гражданских правоотношений; ликвидация осуществляется по правилам российского законодательства.

В силу положений пунктов 5, 7, 9 статьи 19 Закона N 52-ФЗ права и обязанности российских организаций в полной мере приобретаются соответствующими юридическими лицами только после внесения записи в ЕГРЮЛ; до этого указанные юридических лица могут осуществлять лишь деятельность, направленную на исполнение обязательств; гражданская правосубъектность таких юридических лиц может реализовываться через созданные на территории Российской Федерации филиала (представительства) иностранного юридического лица.

Таким образом, соответствующие юридические лица, в том числе в отношении которых принято решение о ликвидации, признаются до своей ликвидации участниками гражданских правоотношений с ограничениями, установленными пунктом 9 статьи 19 Закона N 52-ФЗ.

Кроме того, в силу пункта 3 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 36 АПК РФ иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ).

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, указание в договоре в качестве места их заключения - город Севастополь, не является основанием нарушения принципа территориальной подсудности.

Условиями договора от 25.02.2014 N БК-25/02/14-009 не определена договорная подсудность в части рассмотрения споров компетентным судом Украины.

В силу требований статьи 269 АПК РФ, части 4 статьи 270 АПК РФ, абзаца второго пункта 29 Постановления N 36 арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных АО "Механизация строительства" требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежит распределению между сторонами в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2719 руб. по платежному поручению от 23.12.2014 N 597 подлежит возвращению ее плательщику из бюджета.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 марта 2015 года по делу N А84-151/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис" (место нахождения: 01032, город Киев, улица Жилянская, дом 146, офис 101; 299038, город Севастополь, улица Астана Кесаева, дом 1; 299055, город Севастополь, проспект Генерала Острякова, дом 171, кв.1; идентификационный код 32776986) в пользу акционерного общества "Механизация строительства" (место нахождения: 299053, город Севастополь, Фиолентовское шоссе, дом 1; ОГРН 1159204000988, ИНН 3201502790) 87 327 рублей 45 копеек задолженности и 3493 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу "Механизация строительства" (место нахождения: 299053, город Севастополь, Фиолентовское шоссе, дом 1; ОГРН 1159204000988, ИНН 3201502790) из федерального бюджета 2719 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по иску по платежному поручению от 23 декабря 2014 года N 597.

Взыскать с акционерного общества "Механизация строительства" (место нахождения: 299053, город Севастополь, Фиолентовское шоссе, дом 1; ОГРН 1159204000988, ИНН 3201502790) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис" (место нахождения: 01032, город Киев, улица Жилянская, дом 146, офис 101; 299038, город Севастополь, улица Астана Кесаева, дом 1; 299055, город Севастополь, проспект Генерала Острякова, дом 171, кв.1; идентификационный код 32776986) 1500 рублей в возмещение государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

И.В.Евдокимов С.А.Рыбина