Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 18АП-10805/15

г. Челябинск

29 сентября 2015 г.

Дело N А76-8136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Юнионтрейд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2015 по делу N А76-8136/2015 (судья Конкин М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Юнионтрейд" (далее - ООО фирма "Юнионтрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в г. Челябинске (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 196 251 руб. страхового возмещения, 9 130 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Наймушин Андрей Аркадьевич, Карандашов Владимир Николаевич, открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - Наймушин А.А., Карандашов В.Н., ОАО "ВЭБ-Лизинг", третьи лица; т.1 л.д. 1-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО фирма "Юнионтрейд" взыскано 121 585 руб. страхового возмещения, 6 216 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 216 руб. 09 коп. расходов по оплате услуг представителя, 5 390 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 25-41).

ООО фирма "Юнионтрейд" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу на ряду со стоимостью ремонтно-восстановительных работ и запасных частей автомобиля, а не к страхованию финансовых рисков. Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и не является самостоятельным страховым случаем, в ее возмещении выгодоприобретателю не может быть отказано.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 между ООО "СК "Согласие" и ОАО "ВЭБ-Лизинг" был заключен договор страхования транспортного средства Тойота с государственным регистрационным знаком о100см174, в доказательство чего в материалы дела представлен полис страхования транспортного средства серии 0003340 N 10052295/13ТЮЛ (т.1 л.д. 16).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, лизингополучателем данного транспортного средства является ООО фирма "Юнионтрейд" (т.1 л.д. 17-18).

Срок действия договора страхования транспортного средств определен с 07.03.2013 по 06.03.2016.

Выгодоприобретателем по данному договору по рискам "хищение" и "ущерб" на условии полной гибели является ОАО "ВЭБ-Лизинг", а по остальным рискам - ООО фирма "Юнионтрейд".

Согласно полису страхования транспортного средства страховая сумма по договору составляет 2 201 000 руб., страховая премия 272 924 руб.

В период действия договора страхования 06.01.2015 произошел страховой случай, в 16 час. 50 мин. в городе Челябинске на пересечении ул. Черкасская и ул. П. Калмыкова. Автомобиль Тойота с государственным регистрационным знаком о100см174, под управлением водителя Наймушина А.А. столкнулся с автомобилем Форд с государственным регистрационным знаком к589тв174 под управлением водителя Карандашова В.Н., в доказательство чего в материалы дела представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 24).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) признан Наймушин А.А., нарушивший правила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП (т. 1 л.д. 23).

Застрахованный автомобиль Тойота получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2015 и актом осмотра транспортного средства от 13.02.2015 с фотографиями (т. 1 л.д. 36-39).

Представитель ООО фирма "Юнионтрейд" 14.01.2015 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, с пакетом документов, необходимых для получения страхового возмещения (т. 1 л.д. 26).

ООО "СК "Согласие", признав повреждение застрахованного автомобиля страховым случаем, платежным поручением от 16.03.2015 N 98 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 93 537 руб. и платежным поручением от 15.05.2015 N145474 в сумме 39 279 руб. (т. 1 л.д. 27, 91 оборот).

Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ООО фирма "Юнионтрейд" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Эскейп" (далее - ООО "Эскейп").

В представленном в материалы дела отчете об оценке от 17.02.2015 N 11302-15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 247 401 руб. Также определено, что величина утраты поврежденным автомобилем Тойота товарной стоимости составляет 74 666 руб. (т. 1 л.д. 28-51).

Услуги ООО "Эскейп" истец оплатил в сумме 7 000 руб. (т. 1 л.д. 53).

Ссылаясь на неполное возмещения ответчиком страховой суммы, ООО фирма "Юнионтрейд" обратилось в суд исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата в рамках спорного договора страхования денежных средств в качестве возмещения утраты застрахованным транспортным средством товарной стоимости не предусмотрена ни условиями договора, ни Правилами страхования.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования; п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 указанной статьи сказано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из текста страхового полиса серии 0003340 N 10052295/13ТЮЛ договор страхования от 06.03.2013 заключен с учетом Правил страхования транспортных средств в редакции от 21.09.2012 (далее - Правила страхования; т. 1 л.д. 98-145).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.2.3 Правил страхования по согласованию сторон конкретный договор страхования может дополнительно включать страхование финансовых рисков, связанных с эксплуатацией транспортного средства, в том числе риск утраты товарной стоимости.

В соответствии с п. 3.6.23 Правил страхования не является страховым случаем утрата товарной стоимости транспортного средства, если договор страхования не включает в себя дополнительное страхование финансовых рисков страхователя в соответствии с пунктом 3.2.3 Правил страхования.

Из текста страхового полиса серии 0003340 N 10052295/13ТЮЛ не следует то, что стороны договора страхования согласовали условие о страховании риска наступления утраты автомобилем товарной стоимости.

В связи с вышеизложенным, выплата в рамках спорного договора страхования денежных средств в качестве возмещения утраты застрахованным транспортным средством товарной стоимости не предусмотрена ни условиями договора, ни Правилами страхования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований относительно возмещения утраты товарной стоимости, поскольку при заключении договора страхования истец согласился с условиями договора и Правилами, согласно которым утрата товарной стоимости не подлежит возмещению и не относится к страховым случаям.

Довод о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу на ряду со стоимостью ремонтно-восстановительных работ и запасных частей автомобиля, а не к страхованию финансовых рисков, подлежит отклонению, поскольку стороны по договору вправе самостоятельно определить виды ущерба, подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая. В данном случае, в соответствии с условиями договора и Правилами страхования утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, что не противоречат требованиям ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая имеющуюся у ООО фирма "Юнионтрейд" переплату в сумме 1 870 руб. 74 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации производит зачет государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2015 по делу N А76-8136/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Юнионтрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина