Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 17АП-11544/15

г. Пермь

30 сентября 2015 г.

Дело N А50-6290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца (ЗАО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья"): Гневашев Д.В. (паспорт, доверенность от 01.09.2014),

от ответчика (ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2015 года

по делу N А50-6290/2015,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ЗАО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" (ОГРН 1055903435422, ИНН 5906064411)

к ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" (ОГРН 1025901925290, ИНН 5918002152)

о взыскании задолженности, пени по договору оказания услуг,

установил:

ЗАО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление медицинских услуг от 15.12.2012 N 260/12 в сумме 121 000 руб. и пени, в размере 39 428 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 121 000 руб. и пени в размере 39 428 руб. 70 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, услуги истцом оказывались ненадлежащим образом и ненадлежащего качества, мотивированный отказ от подписания актов заявлен ответчиком в претензии от 13.11.2013 N 1479. Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки и необходимости применения положений ст.333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.12.2012 между ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" (заказчик) и ЗАО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" (исполнитель) заключен договор на предоставление медицинских услуг N 260/12.

В разделе 1 договора сторонами согласовано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: оказание сотрудникам заказчика доврачебной медицинской помощи на базе здравпункта. Режим работы и адрес здравпункта указаны в приложении к договору; проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания медицинских услуг, передает заказчику счет-фактуру и акты об оказанных услугах (п.3.3 договора).

Заказчик обязуется в течение 10 дней с момента подписания акта об оказанных услугах и получения счета-фактуры произвести оплату услуг исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.3.4 договора).

Цена договора на один год составляет 396 000 руб., НДС не облагается (п.3.5 договора).

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.4 договора заказчик несет ответственность в виде пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2012, и действует по 30.11.2013, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения (п.5.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору N 260/12 от 15.12.2012 за период с августа 2013 года по ноябрь 2013 года включительно в материалы дела представлены акты и счета-фактуры.

Акты N 2234 от 31.08.2013, N 2576 от 30.09.2013, N 2883 от 31.10.2013, N 3220 от 20.11.2013 на сумму 121 000 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке, направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи, чем свидетельствуют почтовые квитанции и списки внутренних почтовых отправлений. Указанные письма ответчику вручались, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика в уведомлениях о вручении.

28.11.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия получена ответчиком 04.12.2014, оставлена без внимания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и пени.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 121 000 руб. (ст.309,310,779,781 ГК РФ).

Материалы дела подтверждают фактическое оказание услуг, предусмотренных договором и не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости (ст.65 АПК РФ), до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Так, факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг, предусмотренных вышеназванным договором, подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами и счетами-фактурами, направленными в адрес ответчика и полученными им. Однако подписанные ответчиком акты, равно как и мотивированные отказы от их подписания в адрес истца ответчик не направил. Иное не доказано (ст.9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оказанные истцом по договору N 260/12 от 15.12.2012 услуги за август 2013 года по ноябрь 2013, считаются принятыми ответчиком, и подлежат оплате. Договор между истцом и ответчиком расторгнут 01.11.2013, согласно претензии N 1479 от 13.11.2013.

Доводы ответчика об отсутствии факта оказания услуг отклоняются как не подтвержденные документально.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

В п.4.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.4 договора в виде пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 39 428 руб. 70 коп. за период с 26.03.2013 по 18.03.2015.Расчет неустойки проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

Стороны свободны в определении условий договора и в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков оплаты, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности оплаты услуг.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме договора и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана чрезмерной.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст.401,404,405,406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.08.2015 в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ответчик к моменту рассмотрения жалобы не исполнил, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2015 года по делу N А50-6290/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" (ОГРН 1025901925290, ИНН 5918002152) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина