Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-34835/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-181251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степина А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 г. по делу N А40-181251/2014, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Степина Анатолия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Лаверна" (ОГРН 1097746753719), Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550),

с участием Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Медведева Ю.В. в качестве третьих лиц

о признании незаконными (недействительными) решений

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, от ООО "Торговая Компания Лаверна", третьих лиц - не явились, извещены;

от МИФНС N 46 по г. Москве - Дубровский В.В. по доверенности от 23.10.2014 N 07-17/128064;

УСТАНОВИЛ:

Степин А.В. обратился в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным (недействительным) Решений:

- участника ООО "Торговая компания Лаверна" о внесении изменений в учредительные документы N 1/2014.;

- МИФНС России N 46 по г. Москве, на основании которых были внесены записи N 9147747779819 и N 9147747779808 от 21.10.2014 г.; ссылаясь на то, что истец о собрании не извещался, на нем не присутствовал, решения не подписывал, в связи с чем, его права, как участника общества, нарушены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2015 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку оспариваемые решения не нарушают права истца, соответствуют действующему законодательству.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт является незаконными, необоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика МИФНС N 46 по г. Москве возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представители истца, ответчика ООО "Торговая Компания Лаверна", третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, (от третьих лиц через канцелярию суда поступили отзывы на жалобу, в которых третьи лица возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; от Федеральной службы по интеллектуальной собственности поступило заявление, которое удовлетворено протокольным определением, о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя) о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя МИФНС N 46 по г. Москве, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - с момента создания ООО "Торговая компания Лаверна" (далее Общество), Степин А.В. являлся его единственным участником и владел 100% долей в Уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 000 руб.

21.10.2014 г. МИФНС России N 46 по г. Москве в отношении Общества в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о юридическом лице, связанные (запись N 9147747779819) и не связанные (запись N 9147747779808) с внесением изменений в учредительные документы Общества.

По результатам произведенных изменений уставной капитал Общества был увеличен с 10 000 до 40 000 руб., в результате чего доля истца в уставном капитале Общества была изменена (со 100 % до 25 %), новым участником Общества с долей 75% стала Медведева Юлия Васильевна, которая так же была назначена Генеральным директором Общества.

Как следует из Выписки, для внесения записи N 9147747779819 Обществом было подано заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов по форме Р14001; для внесения записи N 9147747779808 - заявление об изменении сведений, связанных с изменением учредительных документов по форме Р13001, Устав Общества, документ об оплате государственной пошлины, Решение о внесении изменений в учредительные документы N 1/2014.

Доводы истца о том, что он являясь единственным участником и генеральным директором Общества с момента его создания, не принимал никакого участия в процедуре внесения вышеуказанных изменений в ЕГРЮЛ, не подписывал решения ни об увеличении уставного капитала, в том числе, за счет вклада третьих лиц, ни о назначении нового генерального директора, с Медведевой Ю.В. не знаком, никаких полномочий ей не выдавал, ни от имени Общества, ни от себя как физического лица, послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Представители ответчиков, третьих лиц в суд первой инстанции не явились, представили отзывы на иск, в которых возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что истец реализовал свое право на участие в управлении общества.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями ст. 8, 11, 12, 196, 197, 199, 200 ГК РФ, 34-37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку:

- отклонил доводы истца о том, что он не принимал участия в собрании и не голосовал - как несостоятельные, противоречащие тому факту, что личное участие Степина А.В. на общем собрании Общества от 15.10.2014 подтверждается решением N 1/2014, подписанным лично Степиным А.В. и иное в суде не доказано;

- учел, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени истца на оспариваемом Решении, истцом не заявлялось, а другим способом установить принадлежность подписи на Решении невозможно, поскольку для решения данного вопроса требуются специальные познания, что подтверждается сложившееся на этот счет судебной практикой;

- принял во внимание, что Обществом принято заявление истца о выходе из состава участников Общества и данное обстоятельство истцом не оспорено, в связи с чем, в настоящее время истец не является участником Общества и в силу данных обстоятельств по смыслу ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не наделен правом обжалования спорного Решения, поскольку его права как участника Общества этим Решением не нарушаются, и, соответственно, не могут быть восстановлены в результате оспаривания данного Решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводов опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, иных доказательств, обосновывающих свою правовую позицию, не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 г. по делу N А40-181251/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков