Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 17АП-11746/15

г. Пермь

30 сентября 2015 г.

Дело N А50-6857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ОАО "МРСК Урала": Раева Е.М. на основании доверенности N ПЭ-010-2015, паспорта,

от ответчика, ОАО "Энергосбытовая компания "Восток": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2015 года

по делу N А50-6857/2015, принятое судьей О. В. Балякиной

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509)

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии (мощности),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", ответчик) о взыскании 1061582,74 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии (мощности) за декабрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2015 года (резолютивная часть от 08.07.2015, судья О.В. Балякина) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "ЭК "Восток" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 1061582,74 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии (мощности) за декабрь 2012 года, 23615,83 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, ОАО "ЭК "Восток", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Урала". Заявитель указывает на то, что решение принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица (ФГУП "Гознак"). Ссылается на заключение между ответчиком и ФГУП "Гознак" договора энергоснабжения N 07-26 от12.12.2006.

По мнению апеллянта, судом неправильно истолкован абзац 5 пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Ответчик полагает, что законодатель не ставит порядок определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в зависимость от того, кто является потребителем этих услуг (энергосбытовая организация или потребитель). Из буквального толкования пункта 47 Правил N 861 следует, что запрет на применение заявленной мощности в определении обязательств установлен как для потребителя услуг по передаче электрической энергии, так и для потребителя электрической энергии. Законодатель предусмотрел исключение из общего правила о применении в расчетах фактической мощности в зависимости от того, кто является исполнителем услуг, а не от того, кто является потребителем таких услуг. Для гарантирующих поставщиков изъятия из этого правила не предусмотрено. В абзаце 5 пункта 15 (1) Правил N 861 не идет речь о порядке определения объема оказанных услуг. Порядок определения объема оказанных услуг предусмотрен абзацами 3 и 4 указанного пункта. Абзацем 5 пункта 15 (1) Правил N 861 закреплен новый принцип определения обязательств гарантирующего поставщика: индивидуально по каждому потребителю, а не по границам зоны деятельности (совокупно по всем потребителям). Именно для реализации данного принципа установлен срок "не позднее 01 января 2013 года".

С учетом изложенного, заявитель считает, что с момента вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 до 01.01.2013 гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) рассчитывается с сетевой организацией в соответствии с новым порядком определения объема оказанных услуг исходя из фактической мощности и может определять свои обязательства перед сетевой организацией совокупно по всем своим потребителям. С 01.01.2013 обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) определяются в отношении каждого обслуживаемого потребителя в отдельности. Абзац 4 и абзац 5 пункта 15 (1) Правил N 861 не соотносятся как общая и специальная нормы, каждая из них имеет самостоятельное, независимое друг от друга содержание.

По мнению ответчика, допущенное судом толкование абзаца 5 пункта 15 (1) Правил N 861 нарушает основные принципы организации отношений в сфере электроэнергетики, влечет возложение на гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию) обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии в объеме, определенном исходя из заявленной мощности, в то время как услуга для потребителя электрической энергии определяется по фактической мощности (абзац 2 пункта 47 Правил N 861). ОАО "ЭК "Восток" считает, что для применения при расчетах правил об оплате услуг исходя из фактической мощности не требуется внесения изменений в ранее заключенные договоры. Позиция о необходимости применения при расчетах фактической мощности соответствует позиции Федеральной антимонопольной службы, Региональной энергетической комиссии Пермского края.

Указывает на то, что дело N А67-7104/2012 не является практикой, подлежащей применению при рассмотрении настоящего дела, учитывая, что основанием спора по делу N А67-7104/2012 явилось разногласие сторон по вопросу применимого тарифа, а разногласия по применению заявленной или фактической мощности отсутствовали. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела подлежала применению правовая позиция, изложенная ВАС РФ в решении от 03.07.2012 по делу N ВАС-4853/12, в котором указано на ошибочность ссылки на обязанность оплаты гарантирующим поставщиком услуг сетевой организации по передаче электрической энергии исходя из объема заявленной мощности.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП "Гознак".

Представитель ОАО "ЭК "Восток" просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ОАО "ЭК "Восток" по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭК "Восток" (Заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 043-296/09 от 30.09.2009 (далее - договор N 043-296/09 от 30.09.2009), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям ПСО, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю и (или) ПСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (абзац 1 пункта 2.1. договора).

Доказательств прекращения, расторжения договора, заключения нового договора материалы дела не содержат. Стороны не оспаривают факт действия договора N 043-296/09 от 30.09.2009 в 2012 году.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2.1 договора N 043-296/09 от 30.09.2009 в редакции судебного акта по делу N А50-494/2010, передача электрической энергии (мощности) производится в пределах заявленной мощности в точках поставки, но не более максимальной мощности, указанной в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей, Актах разграничения эксплуатационной ответственности сторон, актах технологического присоединения и (или) договорах энергоснабжения (купли-продажи) (Приложение N 2 к договору). Суммарная величина заявленной мощности потребителей в точках поставки, в пределах которой Исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, указана в приложении N 6 к договору. Передача потребляемой мощности большей, чем максимальная мощность, подлежит согласованию сторонами дополнительно.

Во исполнение принятых по договору N 043-296/09 от 30.09.2009 обязательств ОАО "МРСК Урала" оказывало ОАО "ЭК "Восток" услуги по передаче электрической энергии (мощности), в том числе в декабре 2012 года.

Факт оказания услуг ОАО "ЭК "Восток" не оспорен.

Объем оказанных в декабре 2012 года услуг по передаче электрической энергии определен истцом в соответствии с пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 2.1, 7.1.5 договора N 043-296/09 от 30.09.2009, исходя из величины заявленной мощности.

Ответчик оплатил услуги исходя из заявленной мощности.

Полагая, что на стороне ответчика возникла задолженность (разница между стоимостью услуг, исчисленной по заявленной мощности, и стоимостью услуг, исчисленной и оплаченной ответчиком по фактической мощности), ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" 1061582,74 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1061582,74 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы неправильного толкования действующих норм права судом первой инстанции не допущено.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статьям 4, 21 указанного Закона Правительство Российской Федерации в соответствии с федеральными законами утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

В соответствии со статьей 3, пунктами 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Порядок заключения и исполнения договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии предусмотрен Правилами N 861.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Из договоров возникают гражданские права и обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "ЭК "Восток" заключен договор N 043-296/09 от 30.09.2009, в соответствии с условиями которого ОАО "МРСК Урала" обязалось обеспечить передачу электрической энергии по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям прочих сетевых организаций, а ОАО "ЭК "Восток" - оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном договором.

В силу изложенных правовых норм договор N 043-296/09 от 30.09.2009 является публичным.

Указанный договор заключен ОАО "ЭК "Восток" как энергосбытовой организацией в интересах потребителя - ФГУП "Гознак".

Как следует из подпункта "б" пункта 13 Правил N 861, до принятия Постановления N 442 объем обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии определялся величиной заявленной мощности, согласованной сторонами в договоре.

Постановлением N 442 в нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения на розничном рынке электроэнергии, внесены изменения, в том числе в порядок расчета объема обязательств по передаче электроэнергии. Согласно пункту 15 (1) Правил N 861, а также пункту 81 Основ ценообразования N 1178 по новым правилам обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая зависит от объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Правил N 861 планируемый к потреблению объем услуг, в том числе заявленная мощность, может быть использован в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии), если иное не установлено пунктом 15 (1) настоящих Правил.

В абзаце пятнадцатом пункта 81 Основ ценообразования N 1178 за энергосбытовыми организациями до конца 2012 года сохранено право выбора варианта тарифа на период регулирования. С 2013 года энергосбытовые организации для оплаты услуг по передаче электроэнергии должны применять тарифы, выбранные обслуживаемыми ими потребителями.

Согласно абзацу 4 пункта 15 (1) Правил N 861 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии.

В развитие данного положения абзацем 5 пункта 15 (1) Правил 861 предусмотрено, что определение обязательств энергосбытовой организации, действующей в интересах обслуживаемых ей по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате услуг по передаче электрической энергии осуществляется исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что новый порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии предусматривает определение объема услуг по величине фактической мощности (при применении двухставочного тарифа), а также расчет сетевой организации с энергосбытовой организацией в том же порядке, в котором с последним рассчитываются конечные потребители электроэнергии.

В то же время из абзаца пятого пункта 15 (1) Правил N 861 в единстве с указанными нормами Основ ценообразования N 1178 следует, что в отношениях между энергосбытовыми организациями, действующими в интересах обслуживаемых ими по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, и сетевыми организациями новый порядок расчетов вводился в обязательном порядке с 01.01.2013. Таким образом, данная норма вплоть до 31.12.2012 включительно должна рассматриваться как диспозитивная. Если стороны не договорились об ином, до этой даты действовал прежний порядок расчетов (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 2620/14 по делу N А67-7104/2012).

Установив, что в спорный по настоящему делу период времени отношения сторон регулировались договором от 30.09.2009, в котором предусмотрен расчет за услуги по величине заявленной мощности; условия договора сторонами не изменялись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к спорному периоду условие о расчетах может быть квалифицировано как исключающее действие диспозитивных предписаний абзаца 5 пункта 15 (1) Правил N 861 и при таких обстоятельствах истец правомерно рассчитал объем услуг по передаче электрической энергии исходя из величины заявленной мощности.

Более того, к аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела N А50-25332/2012 (период предшествовавший спорному: с июня по ноябрь 2012 года).

Относительно доводов о неправомерной ссылке на позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении от 24.06.2014 по делу N А67-7104/2012, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из указанного постановления, суть возникших между сторонами разногласий касалась вопросов обязательности применения нового порядка расчетов за услуги по передаче электроэнергии между сторонами в спорном периоде (применение при расчетах между сбытовой и сетевой организациями фактической мощности до 31.12.2012) и возможности выбора гарантирующим поставщиком двухставочного тарифа в отсутствие интервальных приборов учета, которые явились предметом спора и судебного исследования.

Судом установлено, что из абзаца пятого пункта 15 (1) Правил N 861, введенного постановлением N 442, в единстве с нормами Основ ценообразования следует, что в отношениях между гарантирующими поставщиками, действующими в интересах обслуживаемых ими по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, и сетевыми организациями новые правила расчетов вводились в обязательном порядке с 01.01.2013. Сетевая организация не имела права требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии. Соответственно, до этой даты действовали прежние правила, если стороны не договорились об ином.

Судом сделан вывод о том, что сетевая организация произвела расчет по одноставочному тарифу, а гарантирующий поставщик - по величине фактической мощности, и позиция обеих сторон по расчету стоимости услуг не соответствует законодательству.

Оснований для принятия довода ОАО "ЭК "Восток" со ссылкой на решение ВАС РФ по делу ВАС-4853/2012 от 03.07.2012 не имеется, поскольку указанное дело касалось оспаривания нормативного правового акта и суд сделал выводы о соответствии спорных положений применительно к изменившемуся законодательству.

Документов, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, расчет объема оказанных услуг, произведенный истцом исходя из величины заявленной мощности, ответчик не опроверг.

Содержащиеся в жалобе доводы апелляционный суд отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права.

Частью 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Стороны в договоре определили, что передача электрической энергии (мощности) производится в пределах величины заявленной мощности в точках поставки. Суммарная величина заявленной мощности в точках поставки, указана в Приложении N 6 к Договору (абз. 2 п. 2.1. Договора). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Пунктом 10.4 договора стороны согласовали, что любые изменения и дополнения к Договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

Согласованный сторонами в договоре порядок оплаты услуг ОАО "МРСК Урала" по заявленной мощности сторонами не изменялся.

То обстоятельство, что в силу п.2 Основных положений N 442, данное постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу, не влечет безусловное изменение расчетов по заключенному между истцом и ответчиком договору в спорный период. Поскольку изменения, внесенные тем же постановлением в Правила N 861 до 31.12.2012 устанавливают переходный период к расчетам между сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) за оказанные услуги по фактической мощности. В течение указанного периода величина оплачиваемой мощности определяется соглашением сторон, в том числе в порядке, установленном в публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии. В рассматриваемом случае, речь идет о порядке, установленном заключенным сторонами договором.

Следовательно, вывод о том, что для применения в спорный период правил об оплате услуг исходя из фактической мощности, необходимо внесение изменений в договор в установленном порядке, верен.

Кроме того РЭК Пермского края (в настоящее время - РСТ Пермского края) является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и наделена полномочиями разрабатывать методические указания и другие инструктивные документы, разъясняющие условия, порядок формирования и применения цен (тарифов), регулируемых в соответствии с Положением о государственном органе. Вместе с тем полномочия официального толкования правовых актов Правительства Российской Федерации у РЭК отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 1061582,74 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

Доводы о нарушении ном процессуального права, которые выразились в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ФГУП "Гознак", отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, вопреки доводам жалобы, оспариваемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях ФГУП "Гознак", следовательно, необходимость в его привлечении к участию в деле отсутствовала. Ответчик ссылается на заключенный с потребителем договор энергоснабжения, которым установлена обязанность потребителя компенсировать энергоснабжающей организации фактические расходы, связанные с исполнением договора, а также на пункты 28 и 41 Основных положений N 442, которые, по мнению заявителя, доказывают то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт, принят о правах и обязанностях потребителя ответчика. При этом, системный анализ Раздела III Основных положений N 442 и Раздела II Правил N861, позволяет сделать вывод о том, что обязательство Потребителя ответчика компенсировать энергоснабжающей организации фактические расходы, связанные с исполнением договора, которое потребитель принял на себя, не является существенным условием договора энергоснабжения, равно как оно не является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Более того, в ходе рассмотрения судом первой инстанции данного дела, ответчик в установленном порядке ходатайства о привлечении потребителя к участию в деле в качестве третьего лица не заявлял.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, заявление в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта факта не привлечения потребителя в качестве третьего лица, ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и является злоупотреблением со стороны ответчика процессуальными правами.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2015 года по делу N А50-6857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский