Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 17АП-11759/15

г. Пермь

28 сентября 2015 г.

Дело N А60-16930/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.

судей Мартемьянова В.И.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца -

ЗАО "Сталепромышленная Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 года, принятое судьей Усовой М.Г. по делу N А60-16930/2015

по иску ЗАО "Сталепромышленная Компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148) к ООО "Промстройсити" (ОГРН 1056603297475, ИНН 6659132144) о взыскании задолженности и пени

(стороны в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

ЗАО "Сталепромышленная Компания" (далее - Общество "Сталепромышленная Компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Промстройсити" (далее - Общество "Промстройсити", ответчик) о взыскании долга в размере 1.275.000,17 руб., пени в размере 74.569,25 руб. за период с 10.02.2015 по 13.04.2015, а также пени начиная с 14.04.2015 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 (резолютивная часть от 07.07.2015, судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано сумма основного долга в размере 1.275.000,17 руб., пени в размере 74.569,25 руб., госпошлина в размере 26.496 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением от 07.07.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в начислении неустойки ха период с 14.04.2015 по день фактической уплаты долга и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при объявлении резолютивной части решения в судебном заседании судья огласила об удовлетворении исковых требований в полном объёме, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания. Однако, как сообщает апеллянт, в полном объёме изготовлено решение, не соответствующее объявленной в судебном заседании резолютивной части. Также истец отмечает, что в мотивировочной части решения неверно указано требование истца о взыскании неустойки за период с 14.04.2015 по день вынесения решения, тогда как истец просил о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга. Апеллянт считает свое требование о начислении неустойки за период с 14.04.2015 по день фактической уплаты долга законным и обоснованным, так как по смыслу ст.ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

Письменный отзыв на жалобу от ответчика не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом "Сталепромышленная Компания" (поставщик) и Обществом "Простройсити"" (покупатель) заключен договор поставки N 10/ОК-2012 от 26.06.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласована в Приложении к договору (пункты 1.1, 1.2 договора, л.д. 12).

Покупатель производит оплату товара в течение 5 календарных дней с выставления счета на оплату (пункт 4.2 договора). В случае нарушения срока оплаты, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1.275.000,17 руб., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами N 19415/100902 от 04.02.2015, N 21408/100902 от 06.02.2015, N 23544/100902 от 10.02.2015, N 30919/100902 от 18.02.2015, N 32137/100902 от 19.02.2015, N 32054/100902 от 19.02.2014, N 32146/100902 от 19.02.2015, N 32056/100902 от 19.02.2015, N 32053/100902 от 19.02.2015.

В связи с тем, что ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга в размере 1.275.000,17 руб., пени в размере 74.569,25 руб. за период с 10.02.2015 по 13.04.2015, а также пени начиная с 14.04.2015 по день фактической уплаты долга.

Требование о взыскании суммы основного долга и пени за период с 10.02.2015 по 13.04.2015 признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки начиная с 14.04.2015 по день фактической уплаты долга, суд исходил из того, что неустойкой признается собственно денежная сумма и взыскание неустойки должно производиться только в твердой денежной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции доводы жалобы истца находит заслуживающими внимания, усмотрев наличие оснований для отмены оспариваемого решения в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

Как усматривается из материалов настоящего дела и подтверждается исследованной апелляционным судом аудиопротоколом заседания суда первой инстанции, в заседании суда была оглашена резолютивная часть решения следующего содержания: "Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1.275.000,17 руб., пени за период с 10.02.2015 по 13.04.2015 в размере 74.569,25 руб., с начислением пени с 14.04.2015 по день фактической уплаты долга, госпошлину в размере 26.496 руб.".

Указанный судебный акт был изготовлен в полном объеме 07.07.2015 с резолютивной частью следующего содержания:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества "Промстройсити" в пользу Общества "Сталепромышленная компания" 1 349 569 (один миллион триста сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 42 копейки, в том числе: долг в размере 1 275 000 (один миллион двести семьдесят пять тысяч) рублей 17 копеек и пени, начисленные за период с 07.02.2015 г. по 13.04.2015 г. в размере 74 569 (семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 25 копеек.

3. Взыскать с Общества "Промстройсити" в пользу Общества "Сталепромышленная компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 496 (двадцать шесть тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

4. В остальной части исковых требований отказать"

Таким образом, содержание резолютивной части решения, изготовленного в полном объёме, отличается от того, что было объявлено по результатам судебного разбирательства. Следовательно, резолютивная часть решения, объявленная в день окончания разбирательства дела, дословно не соответствует тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

Изменив резолютивную часть оглашенного решения, суд первой инстанции затронул и изменил существо принятого по делу решения, чем нарушил требования ст. 170, 176 АПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены решения в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что товар, полученный по названным выше девяти товарным накладным, не оплачен в полном размере.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 1.275,17 руб. ответчиком не представлено, данное требование истца подлежит удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность в виде уплаты покупателем пени за нарушение срока оплаты в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, требования о взыскании пени за период с 10.02.2015 по 13.04.2015 в сумме 74.569,25 руб., с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга (1.275.000,17 руб.) из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки с 14.04.2015 по день его фактической оплаты, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки должно производиться только в твердой денежной сумме, основаны на неверном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 года по настоящему делу подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права и материального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 года по делу N А60-16930/2015 отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО "Промстройсити" в пользу ЗАО "Сталепромышленная компания" сумму основного долга в размере 1.275.000 (один миллион двести семьдесят пять тысяч) рублей 17 копеек, пени за период с 10.02.2015 по 13.04.2015 в размере 74.569 (семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 25 копеек, с последующим начислением пени с 14.04.2015 по день фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 26.496 (двадцать шесть тысяч четыреста девяносто шесть) рублей".

Взыскать с ООО "Промстройсити" в пользу ЗАО "Сталепромышленная компания" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Полякова