Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 03АП-4134/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф02-6266/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

29 сентября 2015 г.

Дело N А69-2899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

с использованием систем видеоконференц-связи:

с Арбитражным судом Республики Тыва, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Тыва Маады Л.К., при ведении протокола секретарем Куулар С.Ч.,

с Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, при выполнении поручения судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Шелег Д.И., при ведении протокола помощником судьи Оргоевым П.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва:

от уполномоченного органа - Тондувай Е.А. представителя по доверенности от 18.05.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Союз" - Кыргыс О.Б., представителя по доверенности от 27.02.2015,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техноимпульс" Заугольникова Константина Васильевича по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от "25" июня 2015 года по делу N А69-2899/2014, принятое судьёй Санчат Э.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Техно-Импульс" (ИНН 1701039488 ОГРН 1061701020930, г. Кызыл, далее - должник, ООО "Техноимпульс") несостоятельным (банкротом), поскольку должник имеет задолженность по обязательным платежам в сумме 159140 рублей и не может исполнить обязанность по ее уплате более трех месяцев с даты, когда такая обязанность у него возникла.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.11.2014 заявленные требования уполномоченного органа в размере 171568 рублей 87 копеек признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении общества введено наблюдение сроком на три месяца, до 12.02.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 марта 2015 ООО "Техноимпульс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Заугольников К.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 1701042177 ОГРН 1071701001240, г. Кызыл, далее - ООО "Союз") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва о включении требований в сумме 8681091 рубль 95 копеек, в том числе основной долг - 3956742 рублей, неустойка - 4724349 рублей 95 копеек в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техноимпульс".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.06.2015 удовлетворено заявление ООО "Союз", в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техноимпульс" включены требования ООО "Союз" в сумме 8681091 рубль 95 копеек, в том числе основной долг - 3956742 рублей, неустойка - 4724349 рублей 95 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Тываэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает доказанными доводы конкурсного управляющего о мнимости договора подряда от 05.08.2013 N 21 и невозможности фактически выполнить заявленный объем работ (ввиду отсутствия штата работников, транспорта, иного имущества, отсутствие материальной технической базы). Требования ООО "Союз" не отражены в бухгалтерской отчётности ООО "Техноимпульс". Считает, что договор подряда о 05.08.2013 N 21 совершен с целью создания искусственной кредиторской задолженности для дальнейшего осуществления контроля за процедурой банкротства.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва направила отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Тываэнергосбыт", в котором поддержала позицию заявителя апелляционной жалобы, просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указала, что бухгалтерская и налоговая отчетность содержит нулевые показатели по сравнению с суммой кредиторской задолженности предъявленной к должнику. Среднесписочная численность работников в 2013 году - 1 человек. Выписки по расчетным счетам не содержат операций по исполнению договора подряда от 05.08.2013 N 21. Кроме того, в 2013 году ООО "Техноимпульс" не вело хозяйственную деятельность, сдавая нулевые декларации и не имело доходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.09.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 22.09.2015.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство уполномоченного органа, определил возвратить межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва бухгалтерскую отчетность субъектов малого предпринимательства, представленную с отзывом на жалобу, поскольку она имеется в материалах дела и оценивалась судом первой инстанции, обоснование необходимости в их повторном приобщении к материалам дела уполномоченным органом не представлено.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Техноимпульс" Заугольников К.В. поддержал позицию заявителя жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Союз" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 22.09.2015 представитель ООО "Союз" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела государственного контракта от 26.07.2010 N 8, договора субподряда от 24.09.2013 N 306-СП, и от 14.11.2013 N 351-СП.

В удовлетворении ходатайства ООО "Союз" о приобщении дополнительных доказательств отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не обоснована уважительность непредставления указанных документов в первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 между ООО "Техноимпульс" и ООО "Союз" был заключен договор подряда N 21 (далее - договор). Предметом договора являлось реконструкция и замена кровли стояночных боксов (гаражей) площадью 4378.8 кв.м.. демонтаж и установка 4 (четырех) гаражных ворот размером 6-м х 4-м. демонтаж старых и установка новых оконных конструкций площадью 450 кв.м., капитальный ремонт системы отопления гаражей и котельной общей площадью 4378.8 кв.м. Цена договора составляет 3956742 (три миллиона девятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок два) рублей, без НДС л.д.23-27).

Сторонами договора 09.10.2013 подписан акт приемки объекта, акт приемки выполненных работ л.д. 28,70-75). ООО "Союз" выставлена счет-фактура от 09.10.2013 на сумму 3956742 рублей.

Оплата по договору ООО "Техноимпульс" не производилась, в связи с чем 22.10.2014 ООО "Техноимпульс" была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

27.02.2015 ООО "Техноимпульс" и ООО "Союз" подписали акт сверки взаимных расчетов за период 01.08.2012 по 27.02.2015, согласно которому по состоянию на 27.02.2015 задолженность в пользу ООО "Союз" составляет 3956742 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,3% цены договора за каждый день просрочки.

Оплата производится единовременно, по окончании выполнения работ и подписания приемо-сдаточного акта (пункт 3.1 договора), платежным поручением через расчетный счет подрядчика (пункт 3.2), окончательный расчет по договору не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков (пункт 3.3).

С 09.10.2013 - даты подписания акта приемки, до даты введения процедуры наблюдения 12.11.2014 прошло 394 дня. Неустойка составила 4724349 рублей 95 копеек.

Общий размер задолженности ООО "Техноимпульс" перед ООО "Союз" составил 8681091 рубль 95 копеек, в том числе, основной долг - 3956742 рублей, неустойка - 4724349 рублей 95 копеек.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции представитель уполномоченного органа выразил сомнение в выполнении работ по договорам, указав, что в 2013 году общество представлял один человек, доказательств с кем заключались договоры, чтобы выполнить все работы, в материалы дела не представлено.

Из пояснений заявителя следует, что оплаты за проделанные работы не поступало, в связи с чем, бухгалтерская отчетность в налоговый орган не была представлена.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в обоснование требования кредитор ссылается на заключенный договор подряда от 05.08.2013 N 21 (л.д. 23-26).

Поскольку ООО "Техноимпульс" задолженность не погашена, ООО "Союз" обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Как верно установил суд первой инстанций, факт заключения договора сторонами и исполнение его условий кредитором подтвержден материалами дела. Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы возникновение и наличие в данном случае гражданско-правовых отношений между сторонами сделки исключает основание для признания ее мнимой.

В части злоупотребления правом со стороны кредитора и должника при заключении названного договора заявитель жалобы не доказал, что выполнение работ осуществлялось с целью причинения вреда кому-либо.

Сам факт выполнения кредитором работ и сдачи результата этих работ должнику не опровергнут (л.д. 70-75; ходатайство о фальсификации доказательств, подтверждающих выполненные работы, суду не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Кредиторы направляют требования, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

ООО "Союз" в материалы дела представлены доказательства направления копии заявленного требования временному управляющему и должнику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял доводы конкурсного управляющего, уполномоченного органа и конкурсного кредитора о том, что сделка является ничтожной, поскольку в судебном порядке сделка не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В материалах дела отсутствуют доказательства не выполнения работ по договору от 05.08.2013 N 21.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов, основанных на факте неисполнения должником договора подряда N 21 от 05.08.2013.

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что кредитором была доказана обоснованность заявленных им требований, а должником не представлены доказательства оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о включении требования ООО "Союз" в реестр требований кредиторов в сумме 8681091 рубль 95 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего о том, что сделка не имела для должника экономического смысла, а также отсутствие отражения в бухгалтерской отчетности указанных работ, не опровергает факт выполнения кредитором работ по договору, заключенному с должником, а стоимость этих работ не опровергнута допустимыми доказательствами.

Довод конкурсного управляющего о том, что объем работ, указанный кредитором в актах выполненных работ, физически невозможно выполнить, исходя из того числа лиц, которые являлись работниками кредитора, отклоняется поскольку не был заявлен в суде первой инстанции.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что непонятно где производились работы, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела: справкой о стоимости выполненных работ от 09.10.203 (л.д.70), актом о приемке выполненных работ от 09.10.2013 (л.д. 71-75) локальной сметой от 05.08.2013 (л.д. 76-81), техническим паспортом на нежилое здание (г. Кызыл, ул. Индустриальная, 4) (л.д. 58-69, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Индустриальная, д.4 строение Литер В, Литер Д, пом. с 1 по 20 (л.д. 55-57).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 25.06.2015 по делу N А69-2899/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "25" июня 2015 года по делу N А69-2899/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина