Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 18АП-10845/15

г. Челябинск

29 сентября 2015 г.

Дело N А34-3429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2015 по делу N А34-3429/2015 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Дивизион" - Ландихова С.М. (паспорт, доверенность N ДИ/69/2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Дивизион" (далее - ООО "СК Дивизион", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - ООО "Элком", ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 11 572 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 231 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства ответчика.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены (л.д. 83-85).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элком" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены истцом ответчику на основании двух существующих обязательств по договору субподряда от 01.11.2013 N ДИ/12/2013 и договору строительного подряда от 22.12.2014 N ДИ/109/2014.

Ответчик считает, что ошибочной ссылку истца на договор от 22.12.2014 N ДИ/122/2014 в платежном поручении от 24.02.2015 N 123, поскольку проект договора представленный истцом и указанный в платежном поручении, ответчику не представлялся, сторонами не обсуждался и не предполагался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ответчику явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "СК Дивизион" в качестве предварительной оплаты за внутренние отделочные работы на объекте: г. Курган, район Заозерный, д. 55 по договору строительного подряда от 22.12.2014 N ДИ/122/2014 перечислило по платежному поручению от 24.02.2015 N 123 денежные средства в сумме 500 000 руб. (л.д. 7).

Договор строительного подряда от 22.12.2014 N ДИ/122/2014, по которому истец перечислил денежные средства, в виде отдельного документа сторонами не был подписан (л.д. 10-15).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено неосновательно (приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте или сделке), при этом право на получение неосновательного обогащения принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец платежным поручением от 24.02.2015 N 123 документально подтвердил факт перечисления денежных средств в сумме 500 000 руб.

Факт перечисления заявленной истцом суммы ответчиком не оспорен и подтверждается письменными материалами дела.

Доказательств исполнения обязательств по договору от 22.12.2014 N ДИ/122/2014 либо наличия обстоятельств, освобождающих от исполнения данных обязательств, на дату рассмотрения настоящего дела ответчик суду не представил. Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 500 000 руб. или иного встречного предоставления на спорную сумму ответчиком также не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Неосновательное обогащение ответчика за счет полученных от истца денежных средств послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 572 руб. 92 коп.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены истцом ответчику на основании договора субподряда от 01.11.2013 N ДИ/12/2013 и договора строительного подряда от 22.12.2014 N ДИ/109/2014, подлежит отклонению, так как в назначении платежа в платежном поручении указано - оплата за отделочные работы по договору от 22.12.2014 N ДИ/122/2014. Истец назначение платежа не менял. Спорный договор ООО "Элком" не подписало, к работам не приступило. Таким образом, истец не лишается возможности взыскания неправомерно удерживаемых денежных средств, подтвердив, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному, и с качеством, соответствующим договору.

Ссылка ответчика на арбитражное дело N А76-15043/2015 к настоящему спору отношения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2015 по делу N А34-3429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина