Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 01АП-5485/15

г. Владимир

28 сентября 2015 г.

Дело N А11-10872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панкратовой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2015 по делу N А11-10872/2014, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг", г. Владимир, ул. Тракторная, д. 45, ОГРН 1023301253689, к индивидуальному предпринимателю Панкратовой Наталье Владимировне, г. Владимир,

о взыскании 31 015 руб. 32 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Панкратовой Натальи Владимировны - Игнатьева С.Н. по доверенности от 22.07.2013 сроком действия три года;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" - Ивженко Е.В. по довереннот 21.11.2014 сроком действия один год,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панкратовой Наталье Владимировне о взыскании 29 600 руб. задолженности по договору от 27.08.2013 N МЕГ-Д-0327, процентов в сумме 1415 руб. 32 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.04.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Панкратова Н.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Пояснил, что с 02.07.2014 зарегистрирован и проживает по иному адресу.

Ссылается на отсутствие задолженности.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Мегаторг" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ( платежных поручений от 09.09.2013 N 72, от 26.11.2013 N 93, от 19.12.2013 N 103, от 31.12.2013 N 108, от 31.12.2013 N 107, от 30.01.2014 N 17, от 11.02.2014 N 22, от 11.02.2014 N 21, от 11.02.2014 N 23, от 06.03.2014 N 33, от 01.04.2014 N 49, от 06.05.2014 N 65, электронного письма). В удовлетворении ходатайства о приобщении электронного письма отказано, платежные поручения приобщены к материалам дела (протокол судебного заседания от 21.09.2015).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2013 между истцом (стороной-1) и ответчиком (стороной-2) был заключен договор N МЕГ-Д-0327, в соответствии с которым сторона-1 передает стороне-2 во временное владение и пользование часть конструкции под установку вывески, информационного материала площадью 88,6 кв.м, расположенной на фасаде нежилого помещения N II (торговый комплекс, кадастровый (или условный) номер 33- 33-01/055/2011-372, находящегося по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 45, а сторона-2 принимает во временное владение и пользование конструкцию и обязуется использовать ее в соответствии с условиями настоящего договора, уплачивать за нее вознаграждение, а также выполнять другие условия настоящего договора. Месторасположение конструкции на фасаде обозначено красной линией на план-схеме - Приложение N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Конструкция передается стороне-2 для использования ее под размещение вывески, информационного материала (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение за владение и пользование конструкцией составляет 8000 руб. с учетом НДС (18%) в месяц.

Оплата вознаграждения производится стороной-2 ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца, предшествующего месяцу, за который вносится вознаграждение (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок его действия составляет с 01.09.2013 по 31.07.2014.

Стороны договорились, что подписанием настоящего договора сторона-1 подтверждает факт передачи стороне-2 конструкции в состоянии, обеспечивающем ее использование в соответствии с условиями настоящего договора, а сторона-2 подтверждает факт принятия от стороны-1 конструкции в состоянии, обеспечивающем ее использование в соответствии с условиями настоящего договора. Подписание дополнительного акта приема-передачи не требуется (пункт 3.3 договора).

Соглашением от 22.06.2014 стороны расторгли договор от 27.08.2013 N МЕГ-Д-0327 с 22.06.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате вознаграждения за владение и пользование конструкцией за март, апрель, май, июнь 2014 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 29 600 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его правильным в сумме 1415 руб. 32 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых за период с 21.02.2014 по 30.10.2014.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копия определения от 12.01.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ: 600023, Турбаза Ладога, ул. Сосновая, д. 35, кв. 2, г. Владимир, по которому конверты возвращены органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (конверты N 23422, 06576).

Иных адресов, по которым суд мог бы известить сторону о начавшемся судебном процессе, в деле не имеется.

При этом все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области.

Ссылка заявителя на тот факт, что с 02.07.2014 он зарегистрирован и проживает по иному адресу, не принимается во внимание, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, в выписке из ЕГРЮЛ указан адрес: 600023, Турбаза Ладога, ул. Сосновая, д. 35, кв. 2, г. Владимир.

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Довод заявителя об отсутствии задолженности перед ответчиком судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Платежные поручения N 72 от 09.09.2013, N93 от 26.11.2013, N103 от 19.12.2013, N107 от 31.12.2013, N17 от 30.01.2014, N22 от 11.02.2014, N21 от 11.02.2014, N33 от 06.03.2014,N49 от 01.04.2014, N65 от 06.05.2014 свидетельствуют об оплате ответчиком истцу денежных средств по иным договорным правоотношениям.

Платежное поручение N 108 от 31.12.2013, N 23 от 11.02.2014 не подтверждают оплату денежных средств по договору N МЕГ-1-0327 от 27.08.2013 за спорный период март-июнь 2014 года.

При этом стороны в соглашении о расторжении договора N МЕГ-Д-0327 от 27.08.2013 подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом по спорному договору в сумме 29 600 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2015 по делу N А11-10872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панкратовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова