Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-36979/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-200950/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элегия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2015 г.

по делу N А40-200950/14, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-1603),

по иску ООО "Талица" (далее истец) к ООО "Элегия" (далее ответчики)

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Новикова Н.Е. по доверенности от 01.12.14г.,

от ответчика: ООО "Элегия" - Рукин С.С. по доверенности от 17.06.15г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности - 1 504 253,73 руб, пени в сумме 6 888 320 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, он оплатил предварительный платеж за аренду, помещение не было предоставлено, указанные суммы просит взыскать. Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил свои требования в части взыскания неустойки и просит взыскать неустойку в размере 5 312 800 руб, которые приняты судом. Ответчик в суд не явился, извещен.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2015 г. иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать, он не был извещен, после принятия решения оплатил долг, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против жалобы возразил, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2015 г. в части взыскания неустойки.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды N 0314/22/2 от 13.03.14г., по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору нежилые помещения по адресу: г.Москва, Тетеринский пер., д.18, общей площадью 356,5 кв.м. со сроком аренды на 11 месяцев.

Истец в соответствии с п.п.3.1, 5.1, 6.2 договора аренды оплатил депозит и арендную плату в эквиваленте в сумме 1 504 253,73 руб по платежным поручениям N N 54, 55 от 17.03.14г. Ответчик обязан был предоставить помещение в срок до 15.05.14г., но не сделал этого.

Истец направил в адрес ответчик претензию N 75 от 17.09.14г. о возврате денежных средств в сумме 1 504 253,73 руб и неустойки на основании п.10.2.1 договора в сумме 5 312 800 руб из расчета 1 000 долларов США в руб эквиваленте за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме.

Однако суд не учел, что договор аренды прекращен 13.02.15г. в связи с окончанием срока его действия, после окончания срока действия истец вправе был требовать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст.395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ. Таких требований истец не предъявлял.

Учитывая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, то апелляционный суд считает необходимым квалифицировать отношения сторон в соответствии со ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса РФ. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поэтому решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.15г. в части взыскания неустойки в сумме 5 312 800 руб подлежит отмене и отказу в этой части требований. В остальной части по неосновательному обогащению в сумме 1 504 253,73 руб решение - оставить без изменения.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении отклоняются, так как из материалов видно, что ответчик был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний по известным суду адресам (л.д.59, 60, 77, 80, 81, 85-91).

Довод ответчика об оплате задолженности и отмене решения в этой части также отклоняется, так оплата была произведена 22.05.15г., то есть после принятия судебного акта. Истец каких либо ходатайств на основании ст.49 АПК РФ не заявлял. Поэтому данная оплата может быть учтена в стадии исполнительного производства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в части требований о взыскании неустойки не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 г. по делу N А40-200950/14 отменить в части взыскания неустойки в сумме 5 312 800 руб, в иске в указанной части отказать; в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Элегия" в пользу ООО "Талица расходы по госпошлине в сумме руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков