Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-36570/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-302/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Биохимпласт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-302/2015, принятое судьей С.В. Гончаренко, по иску ЗАО "Интерхим" (ОГРН 1077759413313) к ЗАО "Биохимпласт" (ОГРН 1025201770835) о взыскании задолженности в рублевом эквиваленте, соответствующем установленному Центральным Банком Российский Федерации курсу на день исполнения судебного решения

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдкин Д.Н. по доверенности от 21.09.2015,

от ответчика: Гиков С.В. по доверенности от 17.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Интерхим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Биохимпласт" о взыскании задолженности в размере 69 139,76 евро. в рублевом эквиваленте, соответствующем установленному ЦБ РФ курсу на день исполнения судебного решения (с учетом представленного в материалы дела ходатайства об изменении размера исковых требований в части взыскания пени, с приложением доказательств направления указанного ходатайства в адрес истца).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Биохимпласт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся, в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2013 между сторонами был заключен договор поставки N 13-01/001, к которому впоследствии были подписаны дополнительные соглашения N 8 от 09.08.2013 и N 9 от 31.10.2013, в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 84 600 евро, что подтверждено товарными накладными N 128 от 20.09.2013, N 149 от 15.11.2013, N 158 от 12.12.2013, счетами-фактурами N 183 от 20.09.2013, N 220 от 15.11.2013, N 236 от 12.12.2013.

Ответчик на основании п. 5.1 и 5.6 произвел лишь частичную оплату поставленного товара по платежным поручениям N 272 от 13.11.2013 на сумму 3 042,25 евро., N 83 от 05.09.2014 на сумму 6 200 евро, N 145 от 12.09.2014 на сумму 6 217,99 евро.

В соответствии с п. 8.3 договора поставки N 13-01/001 в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает пени в размере 0.04% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, на основании установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду необоснованности довод заявителя о ненадлежащем извещении общества о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт участия представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 03.03.2015, а также направления в суд заявления о признании иска, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика неизвещенным надлежащим образом.

Оценивая доводы заявителя о неправомерности предъявленных требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает факт признания иска ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением (л.д. 64), а также не отрицается заявителем.

При этом суд отмечает, что уточнение размера исковых требований было обоснованно принято судом первой инстанции в связи с изменением периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков