Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 01АП-5459/15

г. Владимир

23 сентября 2015 г.

Дело N А43-8495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баландина Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2015 по делу N А43-8495/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайди - Нижний Новгород" (ОГРН 1045207444875, ИНН 5260129679), г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Баландину Алексею Викторовичу (ОГРНИП 304525409000119, ИНН 525404061847), г. Саров, о взыскании 171031 руб. 86 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайди - Нижний Новгород" (далее - ООО "Тайди - Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баландину Алексею Викторовичу (далее - ИП Баландин А.В.) о взыскании 175 349 руб. 94 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 20.01.2011 N 19, и 65 681 руб. 92 коп. пени за период с 31.08.2014 по 08.04.2015.

В связи с частичной оплатой истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части и просил о взыскании 105 349 руб. 94 коп. задолженности, 65 681 руб. 92 коп. пени.

Решением от 17.06.2015 уточненный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Баландин А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель сослался на пункт 5.1 договора, указав, что решение не содержит порядка определения начисления неустойки, в связи с чем не порождает права на неустойку. Представленный истцом расчет выполнен без учета протокола разногласий. Договор был подписан ответчиком на условиях принятия протокола разногласий, согласно которому неустойка составляет 0,1%, а не 0,2% как указано в проекте договора.

Одновременно с жалобой заявитель направил в апелляционный суд копию протокола разногласий. Суд возвратил названный документ, поскольку заявитель не обосновал его невозможность представления в суд первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Тайди - Нижний Новгород" в отзыве возразило против доводов жалобы, указав, что сторонами не был подписан протокол разногласий к договору поставки, следовательно, неустойка в размере 0,2% применена и рассчитана правильно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2011 между ООО "Тайди - Нижний Новгород" (поставщиком) и ИП Баландиным А.В. (покупателем) заключен договор поставки N 19, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить парфюмерно-косметические средства, средства бытовой химии, а также предметы женской и детской гигиены в количестве, в ассортименте определенном в накладной и счете-фактуре на оплату товара.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2011 N 1 к договору поставки товаров от 20.01.2011 N 19 оплата товара должна осуществляться в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Согласно пункту 2.3 договора товар оплачивается согласно поставленному поставщиком счету-фактуре в течение 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Право на неустойку возникает с момента вступления в силу решения арбитражного суда, определяющего порядок ее начисления и размер, или с момента заключения сторонами мирового соглашения, содержащего положения о её оплате.

Настоящий договор действует до 31.12.2011, а при отсутствии возражений считается продленным на следующий срок (пункт 7.2 договора).

Во исполнение договора истец по товарной накладной от 31.07.2014 N Нр-0014838 передал ответчику товар на сумму 356 228 руб. 83 коп.

Поскольку задолженность за поставленный товар ответчиком не погашена, долг в сумме 105 349 руб. 94 коп. не оплачен, ООО "Тайди - Нижний Новгород" обратилось к ответчику с письменными претензиями от 26.11.2014 и 09.12.2014 об оплате долга и пени, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемую продукцию в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не произведена, суд пришел к правомерному выводу о том, что задолженность составила 105 349 руб. 94 коп.

Одновременно истец просил о взыскании 65 681 руб. 92 коп. пени за период с 31.08.2014 по 08.04.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Приняв во внимание, что на момент рассмотрения спора долг за поставленную продукцию ответчиком не погашен, суд пришел к правомерному выводу о правомерности требований истца о взыскании 65 681 руб. 92 коп. пени.

Расчет неустойки истцом произведен верно, соответствует условиям договора, оснований для снижения ее размера применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления ответчика об этом в суде первой инстанции не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2015 по делу N А43-8495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баландина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова