Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 20АП-5078/15

г. Тула

29 сентября 2015 г.

Дело N А62-1754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Бобкова Дмитрия Викторовича (Смоленская область, г. Рославль, ОГРНИП 304672511300151; ИНН 672500850868) - Храпача С.В. (доверенность от 02.03.2014), от ответчика - Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Москва, ОГРН 1047743056690, ИНН 7743085631) (УГАДН по г. Москве) - Фомина В.И. (доверенность от 14.07.2015), Руденка А.П. (доверенность от 05.05.2015 N 90-1/08-1884), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по г. Москве) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2015 по делу N А62-1754/2015 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бобков Дмитрий Викторович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - ответчик, УГАДН по г. Москве, управление) от 12.03.2015 N 005081 о наложении административного штрафа и о признании незаконными действий управления по наложению ареста на транспортное средство марки "Фольксваген", государственный регистрационный номер Т 879 НК 67, VIN WV17ZZ2ЕZЕ6003252.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом бесспорно не доказан состав вменяемого предпринимателю правонарушения.

Признавая незаконными действия должностного лица УГАДН по г. Москве, суд первой инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемом случае достаточных оснований считать арест в качестве меры, необходимой и соразмерной задачам административного производства, поскольку ни одно из названных в пункте 8 части 1 статьи 27.1 Кодекса обстоятельств не находит подтверждения.

В апелляционной жалобе Центральное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по г. Москве), ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на доказанность факта совершения ИП Бобковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статья 11.14.2 Кодекса. По мнению апеллянта, действия государственного инспектора по наложению ареста на основании протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 27.02.2015 N 004403/110/06 произведены на основании пункта 8 части 1 статьи 27.1 Кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Бобков Д.В., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Управлением государственного автодорожного надзора по г. Москве 27.02.2015 в ходе проведения рейдового мероприятия совместно с сотрудниками УФСБ России по г. Москве по адресу: г. Москва, Новоясеневский тупик вл. 4 был проверен автобус марки "Фольксваген" гос. номер Т 879 НК 67.

В ходе проведения проверки установлено, что данное транспортное средство под управлением водителя Пяленко Ю.В. осуществляло перевозку пассажиров и багажа по заказу определенного круга лиц в соответствии с договором фрахтования от 15.01.2015 по маршруту г. Рославль - г. Москва.

При этом установлено, что посадка пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, осуществлялась без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и при отсутствии списка пассажиров.

На транспортное средство - "Фольксваген" гос. рег. знак Т879НК67 государственным инспектором УГАДН по г. Москве Фоминым В.И. в присутствии понятых 27.02.2015 наложен арест, о чем составлен протокол N 004403/110/06 наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи.

Усмотрев в действиях ИП Бобкова Д.В. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), инспектор УГАДН по г. Москве 12.03.2015 составил протокол об административном правонарушении N 004418.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор УГАДН по г. Москве Фомин В.И. вынес постановление от 12.03.2015 N 005081 о назначении ИП Бобкову Д.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.14.2 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа и действиями по аресту, ИП Бобков Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным и отмене постановления должностного лица УГАДН по г. Москве от 12.03.2015 N 005081, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за посадку пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление указанных документов или наличие указанного списка пассажиров является обязательным.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

Статьей 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В силу статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Требования к содержанию договора фрахтования установлены в пунктах 2 и 3 указанной статьи.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 названного Закона договор фрахтования должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц). Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (пункт 4 статьи 27 Устава).

На основании пунктов 89 - 94 Правил N 112 перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Устава.

Согласно пункту 89 Правил N 112 перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.

Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 Правил N 112.

Пунктом 92 названных Правил предусмотрено, что посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Таким образом, для вывода о нарушении пункта 92 Правил N 112 необходимо установить факт заключения договора фрахтования для перевозки определенного круга лиц.

В рассматриваемом случае, как справедливо указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что ИП Бобковым Д.В. (фрахтовщик) с ИП Москалевой В.М. (фрахтователь) заключен договор фрахтования от 15.01.2015, по условиям которого фрахтовщик обязуется по заказу фрахтователя за плату осуществлять перевозку определенного круга лиц по указанию фрахтователя.

В силу пункта 4.1 договора допуск пассажиров для посадки в автобусы осуществляется на основании посадочного талона установленной фрахтователем формы и (или) согласно списку пассажиров, составленному фрахтователем.

Следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае посадка лиц, определенных договорами фрахтования, должна осуществляться на основании квитанции-договора на услуги по организации перевозок, предоставленного фрахтователем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из оспариваемого постановления следует, что ИП Бобкову Д.В. вменяется нарушение требований пункта 92 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, выразившееся в том, что предприниматель организовал перевозку пассажиров и багажа по заказу по маршруту г. Рославль - г. Москва автобусом "Фольксваген" гос. номер Т879НК67, 27.02.2015 по адресу: г. Москва, Новоясеневский тупик вл. 4, при которой выявлена посадка в транспортное средство пассажира, не имеющего документов, подтверждающих право проезда в этом транспортном средстве.

Выводы административного органа основаны на протоколе об административном правонарушении от 12.03.2015 N 004418.

Вместе с тем в данном протоколе содержится лишь информация о том, что ИП Бобков Д.В. допустил посадку пассажиров без предъявления документов, удостоверяющих право проезда в автобусе "Фольксваген" государственный регистрационный номер Т879НК67.

В данном протоколе не описано надлежащим образом событие вменяемого правонарушения, а именно, не указаны конкретные пассажиры, у которых отсутствовали посадочные талоны или которые не были включены в список пассажиров; какие конкретно документы, удостоверяющие право на проезд пассажиров, не были предъявлены в момент проверки (отсутствовали посадочные талоны или список пассажиров) автобуса; не отражены факты и не названы доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 11.14.2 Кодекса.

Не указаны эти обстоятельства и в постановлении от 12.03.2015 N 005081 вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса.

Признавая несостоятельной ссылку управления в отзыве на некое лицо Крюкова Р.Е. и его объяснения о том, что он осуществил покупку билета на имя Тищенко Р.С. и на основании данного документа сел в автобус, суд первой инстанции обоснованно указал, что ни в упомянутом протоколе, ни в оспариваемом постановлении фамилия пассажира (пассажиров) не указана; ссылка на данные объяснения отсутствует; объяснения представлены суду в виде плохо читаемой ксерокопии, на них не видна нумерация страниц административного дела; не усматривается, кем данные объяснения были отобраны и не представляется возможным установить, имеют ли они отношение к настоящему спору.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом бесспорно не доказан состав вменяемого ИП Бобкову Д.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено управлением 12.03.2015, то есть в один день с составлением протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом порядка привлечения ИП Бобкова Д.В. к административной ответственности, поскольку заявитель не имел возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, так как у него не имелось достаточно времени для ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также возможности воспользоваться юридической помощью защитника.

Признавая незаконными действия должностных лиц УГАДН по г. Москве по аресту транспортного средства с государственным регистрационным знаком Т879НК67, принадлежащем на праве аренды ИП Бобкову Д.В., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 8 части 1 статьи 27.1 Кодекса в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Согласно части 1 статьи 27.14 Кодекса арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Назначение ареста - установление запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться и пользоваться им, на что должны быть достаточные основания, установленные законом

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в тексте спорного протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи не указано целей ареста, с учетом того, что при проведении проверки должностным лицом был установлен владелец транспортного средства.

Законодатель предусмотрел возможность применения такой меры обеспечения как арест товаров, транспортных средств и иных вещей, при выявлении не любых административных правонарушений, а только непосредственно перечисленных в КоАП РФ, в качестве санкций по которым предусмотрена конфискация предметов (средств) совершения административного правонарушения. Правонарушения, ответственность за которые установлена статьей 11.14.2 Кодекса, в этот перечень не входят.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест транспортного средства в данном случае не могла быть применена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по г. Москве по аресту 27.02.2015 транспортного средства с государственным регистрационным номером Т 879 НК 67.

Доводы Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по г. Москве), заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2015 по делу N А62-1754/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления государственного автодорожного надзора по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова