Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 13АП-14920/15

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2015 г.

Дело N А21-1063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14920/2015) ООО "МКД Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2015 по делу N А21-1063/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "МКД Сервис"

к ООО "Спектр"

о взыскании 90 000 рублей неосновательного обогащения и 7 755 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МКД Сервис" (далее - ООО "МКД Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", ответчику) о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения и 7 755 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.03.2015 заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.05.2015 в иске отказано.

На указанное решение ООО "МКД Сервис" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 18.05.2015 отменить, вынести по делу соответствующий судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что односторонний отказ заказчиком не заявлялся в связи с тем, что имело место обращение в УФАС Калининградской области после того, как ресурсоснабжающая организация отказала специализированной организации ООО "Спектр" в выдаче технических условий, без которых установка общедомовых приборов учета (УУТЭ) в многоквартирные дома не представляется возможной. Рассмотрение данного обращения и последующее обжалование решения антимонопольного органа заняло определенное время. Отказ ресурсоснабжающей организации в выдаче технических условий ООО "Спектр", решения УФАС по Калининградской области и правомерность действий ресурсоснабжающей организации, повлекли невозможность исполнения указанного договора, так как без технических условий осуществление работ по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии не представляется возможным. В данном случае возможность получения специализированной организацией технических условий связана с возможностью исполнения указанного договора. Истец полагает, что в данном случае имеет место невозможность исполнения договора, вызванная действиями ресурсоснабжающей организации.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 между сторонами были заключены договоры, по условиям которых ООО "Спектр", как подрядчик, обязался перед ООО "ЖЭУ N 9 Ленинградского района" (правопредшественник ООО "МКД Сервис"), как заказчиком, произвести поставку, монтаж и пуско-наладку узлов тепловой энергии на объектах заказчика по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля, 2-6 и ул. Фрунзе 30-36, сдать смонтированный узел учета тепловой энергии в теплоснабжающую организацию МУП "Калининградтеплосеть" и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять смонтированное оборудование и оплатить стоимость работ в размере 128 300 руб. по каждому из договоров.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик (истец) платежными поручениями от 11.12.2013 N 970 и N 971 перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 90 000 руб.

Поскольку дальнейшее исполнение договоров было невозможно в связи с отсутствием технических условий на осуществление установки приборов учета, заказчик обратился к подрядчику с просьбой произвести возврат полученных денежных средств.

Отказ последнего от исполнения требования заказчика послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

При этом суд исходил из того, что доказательств расторжения договоров по соглашению сторон или в судебном порядке истцом не представлено, а требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, не основанными на нормах права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с условиями договоров перечислил ответчику 90 000 руб. платежными поручениями от 11.12.2013 N 970 и 971. Данный факт ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик установку приборов учета теплоэнергии (УУТЭ) на объектах заказчика не произвел в связи с отсутствием у специализированной организации ООО "Спектр" технических условий на установку приборов.

В материалы дела представлено письмо МУП "Калининградтеплосеть", из содержания которого усматривается, что ресурсоснабжающая организация намерена оснастить многоквартирные дома, расположенные по вышеуказанному адресу, общедомовыми приборами учета своими силами.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что невозможность исполнения ответчиком обязательств по договорам вызвана действиями третьего лица, в данном случае ресурсоснабжающей организации.

Положениями статьи 407 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 416 названного Кодекса предусмотрено прекращение обязательства невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невозможности исполнения договора по независящим от сторон причинам, суд апелляционной инстанции считает, что в таком случае обязательства сторон являются прекращенными, в связи чем перечисленные ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 90 000 руб. подлежат возврату в адрес истца? как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленного истцом расчета следует, что период просрочки исполнения денежного обязательства им определен с 26.01.2015 по 05.02.2015. Для расчета процентов истцом использована ставка ЦБ РФ равная 8,25 %.

Согласно пункту 2 статьи 314 в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В направленной истцом в адрес ответчика претензии было предложено произвести возврат денежных средств в срок до 30.12.2014.

Поскольку в указанный срок денежные средства возвращены не были, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата начиная с 26.01.2015, что не противоречит приведенной выше норме.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность исчисления процентов, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел выводу о правомерности начисления процентов в размере 7 755 руб., в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 910 руб. 20 коп. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При этом истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 275 руб. 72 коп.

Вопрос о компенсации расходов истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. судом не может быть разрешен в связи с отсутствием в материалах дела подлинного платежного документа о ее уплате (в дополнение к апелляционной жалобе истцом была представлена ксерокопия платежного поручения N 669 от 15.07.2015).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2015 по делу N А21-1063/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Спектр" в пользу ООО "МКД Сервис" 90 000 руб. неосновательного обогащения, 7 755 руб. процентов и 3 910,20 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "МКД Сервис" из федерального бюджета 275,72 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева