Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 18АП-10400/15

г. Челябинск

29 сентября 2015 г.

Дело N А07-8624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 по делу N А07-8624/2015 (судья Мавлютов И.Т.), в части взыскания неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомонтаж" (далее - ООО "Автомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" (далее - ООО "СтройТехнологии", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 669 000 руб., пени в размере 154 456 руб. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.56).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.62-66).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтройТехнологии" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение в части взыскания пени отменить, снизить неустойку согласно ставке рефинансирования в размере 8,25% за период просрочки 4 месяца, что составляет 1 839 руб. (л.д.69-71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СтройТехнологии" ссылается на то, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос о снижении размера начисленной неустойки, поскольку заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автомонтаж" (исполнитель) и ООО "СтройТехнологии" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 2 от 15.10.2014 (л.д.16-17).

В соответствии с условиями указанного договора, исполнитель по заявке заказчика обязался оказать услуги по предоставлению автотранспортного средства "автокран" марки ТС 55 713-1К, грузоподъемностью 25 тонн на объектах заказчика, а заказчик в свою очередь оплатить оказанные услуги.

В период с 31.07.2014 по 28.02.2015 истец оказал ответчику услуги по предоставлению автотранспортного средства "автокран" марки ТС 55 713-1К, грузоподъемностью 25 тонн на объектах ответчика, ответчик в свою очередь принял оказанные услуги по актам N 17 от 31.10.2014, N 18 от 28.11.2014, N 19 от 22.12.2014, N 20 от 31.12.2014, N 1 от 31.01.2015, N 2 от 27.02.2015, N 3 от 16.03.2015 на общую сумму 1 019 000 руб. (л.д.18-24).

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели перечисление предоплаты из расчета работы за 10 дней по ценам, согласованным в приложении к договору. Оплата работ производиться в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ исполнителем (пункт 3.5 договора).

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил ответчику претензию N 5 от 17.03.2015, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно представленного истцом акта сверки расчетов по состоянию на 30.06.2015, подписанного обеими сторонами без возражений, задолженность ответчика перед истцом составила 669 000 руб.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором оказания услуг N 2 от 15.10.2014 (л.д.16-17), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг, исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, факт оказания истцом услуг, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 08.07.2015, в части взыскания долга в размере 669 000 руб. ответчиком не оспариваются; данное решение обжалуется ответчиком в части удовлетворения требований о взыскании с неустойки в сумме 154 456 руб.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом и ответчиком части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части требований о взыскании неустойки ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки является правильным.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт просрочки оплаты заказчиком оказанных для него услуг, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, в связи с чем, принимая во внимание условия пункта 2.3.5 договора, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 154 456 руб.

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг заказчик обязался оплатить исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом договорных обязательств подтверждается актами об оказанных услугах N 17 от 31.10.2014, N 18 от 28.11.2014, N 19 от 22.12.2014, N 20 от 31.12.2014, N 1 от 31.01.2015, N 2 от 27.02.2015, N 3 от 16.03.2015 на общую сумму 1 019 000 руб. (л.д.18-24), а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015.

Доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме в установленные договором сроки в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку договором (пункт 2.3.5) предусмотрена ответственность заказчика (в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг) в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, при этом просрочка оплаты подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 154 456 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Доводы ООО "СтройТехнологии" о том, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос о снижении размера начисленной неустойки, поскольку заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Кроме того, вышеуказанным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Между тем, соответствующего заявления о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательства ее несоразмерности, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком не было представлено.

Кроме того, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании услуг, соглашение сторон о размере неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что размер начисленной неустойки - 154 456 руб. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 по делу N А07-8624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева