Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 06АП-3791/15

г. Хабаровск

28 сентября 2015 г.

А73-1072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения "Рабочий поселок Октябрьский" Ванинского муниципального района Хабаровского края

на решение от 02 июня 2015 г.

по делу N А73-1072/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домовенок-Ванино" (ОГРН 1102709001317, ИНН 2709013476, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рп. Ванино, ул. Молодежная, 11а-24)

к администрации городского поселения "рабочий поселок Октябрьский" Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700712737, ИНН 2709003767, место нахождения: 682892, Хабаровский край, Ванинский район, рп. Октябрьский, ул. Вокзальная, 4)

о взыскании 74 384, 92 руб.

и по встречному иску администрации городского поселения "рабочий поселок Октябрьский" Ванинского муниципального района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Домовенок-Ванино"

о признании недействительным договора N 73/П от 01.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домовёнок-Ванино" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к администрации городского поселения "рабочий поселок Октябрьский" Ванинского муниципального района Хабаровского края с иском о взыскании 74 384, 92 руб., в том числе долг в сумме 65 110 руб. и неустойка в сумме 9 274,92 руб.

Исковые требования подрядчика основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных и принятых работ по ремонту кровли жилого дома.

Судом в рамках настоящего дела был принят встречный иск о признании недействительным договора подряда N 73/П от 01.07.2013, выполнение работ по которому явилось основанием первоначального иска.

Встречное исковое заявление администрации о признании недействительным договора подряда N 73/П от 01.07.2013 мотивировано нарушением норм жилищного законодательства и о размещении заказов на выполнение работ для муниципальных нужд при его заключении.

Решением от 02 июня 2015 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции решение от 02.06.2015 встречные исковые требования удовлетворить. Указывает, что решение о проведении ремонта не принималось общим собранием, денежные средства на капитальный ремонт не вносились.

В письменном отзыве ООО "Домовенок-Ванино" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору подряда от 01.07.2014 N 73/П по заказу администрации общество обязано было выполнить собственными силами в соответствии со сметной документацией из своих материалов ремонт кровли жилого дома по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, п. Октябрьский, ул. Дорожная, д.10.

Согласно пункту 2.1 спорного договора стоимость работ составляет 97 870 руб.

Работы должны быть выполнены в срок до 15.08.2013 (пункт 3.1).

В рамках указанного договора обществом (подрядчиком) были выполнены работы на сумму 94 870 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 (акт приемки выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ), которые подписаны администрацией (заказчиком) без возражений и замечаний.

Наличие долга в размере 65 110 руб. и нарушение согласованного в пункте 5.2 договора срока оплаты послужило основанием обращения подрядчика с иском в арбитражный суд, заказчик в свою очередь ссылается на недействительность договора.

Принимая решение в пользу общества, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и исходил из того, что выполненные работы подлежат оплате.

При этом суд отклонил доводы администрации о нарушении Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении договоров.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение недействительности сделки администрация ссылается на нарушения Закона N 94-ФЗ и Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении спорного договора N 73/П от 01.07.2013.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период спорных правоотношений, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно действовавшему в спорный период Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке составлял 100 000 руб.

Таким образом, оценив условия договора подряда N 73/П от 01.07.2013, суд пришел к выводу, что стоимость выполненных работ по договору не превышала установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации (100 000 руб.).

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37) и обязательствах (глава 22), удовлетворил первоначальный иск о взыскании долга и отказал в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика задолженности в заявленной в иске сумме, а именно - подписанные ответчиком договор, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

Поэтому документально подтвержденное истцом требование о взыскании долга признано правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы администрации о том, решение о проведении ремонта не принималось общим собранием, денежные средства на капитальный ремонт не вносились, подлежат отклонению, поскольку не влияют на обязательства стороны по договору.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4. договора за нарушение сроков оплаты работ установлена пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от вовремя неисполненных сумм.

По расчету подрядчика неустойка за 518 дней просрочки оплаты работ составляет 9 274, 92 руб. и подлежит взысканию с администрации на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации.

Приведенным в апелляционной жалобе доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 июня 2015 г. по делу N А73-1072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев