Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 02АП-7316/15

г. Киров

29 сентября 2015 г.

Дело N А28-6097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ЗАО "Омутнинский металлургический завод" Бердникова С.А., действующего на основании доверенности от 01.09.2015,

представителя ООО "Ренталь" Гашкова М.Ю., действующего на основании доверенности от 14.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Омутнинский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015 по делу N А28-6097/2015, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Омутнинский металлургический завод" (ОГРН: 1024300962971, Кировская область, г.Омутнинск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ренталь" (ОГРН: 1104312000924, Кировская область, г.Кирово-Чепецк)

с участием в деле третьих лиц - Яковлева Владимира Ивановича, Маслихина Валентина Вячеславовича

о взыскании 802359 руб. 31 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Омутнинский металлургический завод" (далее ЗАО "ОМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ренталь" (далее ООО "Ренталь", ответчик) о взыскании 802359 руб. 31 коп., в том числе 760195 руб. 39 коп. убытков в виде стоимости утраченного груза, 500 руб. 00 коп. убытков, выразившихся в расфасовке металлопроката при погрузке в транспортное средство, 41663 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393, 395, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением убытков истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на автомобильные перевозки грузов от 01.04.2014 и договору-заявке от 22.09.2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Определением суда от 16.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яковлев Владимир Иванович, Маслихин Валентин Вячеславович (далее третьи лица Яковлев В.И., Маслихин В.В.).

Решением суда от 16.07.2015 в удовлетворении иска ЗАО "ОМЗ" отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения общества "Ренталь" к ответственности в виде убытков. Полагает, что обоснованность требований истца подтверждена имеющимися в деле доказательствами, как-то: договором на автомобильные перевозки грузов от 01.04.2014, договором-заявкой от 22.09.2014 на перевозку груза (с обязательством перевозчика доставить принятый к перевозке груз по маршруту г. Москва - г. Жуковский - г. Омутнинск), товарно-транспортной накладной N 286 от 24.09.2014, товарными накладными N РНК-219901 от 23.09.2014, N 4300 от 24.09.2014 (отражающими факт принятия спорного груза к перевозке водителями ответчика Яковлевым В.И., Маслихиным В.В.). Вместе с тем, данные документы не получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что привело к принятию необоснованного решения об отказе в иске. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик доводы жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, от 01.04.2014 между ЗАО "ОМЗ" (заказчик) и ООО "Ренталь" (перевозчик) заключен договор на автомобильные перевозки грузов, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по доставке грузов автомобильным транспортом.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора перевозка грузов осуществляются перевозчиком по отдельным заявкам заказчика с обязательным указанием соответствующих данных.

В соответствии с пунктом 3.2 договора перевозчик обязан обеспечивать наличие у водителей надлежащим образом оформленных документов.

В обоснование факта осуществления перевозки груза в рамках договора от 01.04.2014 ЗАО "ОМЗ" суду представлены:

- копия договора-заявки на перевозку груза от 22.09.2014, где сторонами согласованы: маршрут перевозки - г. Москва - г. Жуковский - г. Омутнинск, наименование груза - металл, верхняя весом тент 20 тн., объемом 82 куб.м., дата погрузки: 23-24-09.2014, дата доставки 26.09.2014, место погрузки -1) г. Москва, Рязанский пр-т, 14, 2) г.Жуковск,ул. Чкалова, 52, стр. 1, погрузка от компании "Западноуральское металлоснабжение и сбыт", место разгрузки - ЗАО "Омутнинский металлургический завод", г. Омутнинск, Кировская обл., ул. Коковихина, д. 2, транспортное средство - ИВЕКО Р770 АС/178, ВЕ 3905/77, водитель Яковлев Владимир Иванович, стоимость перевозки 45000 руб. 00 коп., форма оплаты - б/н с НДС по ФТН, 3-5 б. дн.;

- копия товарной накладной N РНК-219901 от 23.09.2014, в которой указано: грузоотправитель ООО "Металлсервис-Москва", г.Москва, Каширский проезд, д.17; груз - лист г/г, трубы хол/деформ, трубы г/деформ, лист х/к; водитель Яковлев В.И. по доверенности N 1249 от 23.09.2014;

- копии товарно-транспортной накладной N 286 от 24.09.2014, товарной накладной от 24.09.2014 N 4300, согласно которым груз - лист нерж. 08х13 6 мм. (1250 х 2500 мм.) в количестве 2,923 тн. принят к перевозке от грузоотправителя ООО "Глобус-Сталь" (ТН N 4300), от ООО "Торговый дом "Западно-Уральское металлоснабжение" (ТТН N 286) водителем Маслихиным В.В., автомобиль КАМАЗ, гос.номер К 490 ОС 150;

- письма ООО "Торговый дом "Западно-Уральское металлоснабжение" от 23.06.2015, ООО "Металлсервис-Москва" от 30.06.2015 N ОИ-106 об отгрузке товара водителям Яковлеву В.И. и Маслихину В.В.

Из материалов дела следует, что груз в пункт назначения доставлен не был.

Постановлениями от 16.10.2014, 28.11.2014 и от 14.05.2015 N 8868/1616 в возбуждении уголовного дела по факту похищения принадлежащего ЗАО "ОМЗ" было отказано.

Претензией от 09.10.2014 истец потребовал от ООО "Ренталь" возмещения убытков в размере 760195 руб. 39 коп. стоимости утраченного груза.

Оставление претензии истца без удовлетворения явилось основанием обращения ЗАО "ОМЗ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суд первой инстанции о недоказанности истцом заявленных требований.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, позволяющих достоверно установить факт принятия ответчиком груза к перевозке, в материалы дела не представлено.

Так, согласно условий договора-заявки от 22.09.2014 груз (металл) должен быть получен водителем Яковлевым В.И. (транспортное средство - ИВЕКО Р770 АС/178, ВЕ 3905/77) от компании "Западноуральское металлоснабжение и сбыт" для его доставки истцу.

Между тем, представленная истцом товарная накладная N РНК-219901 от 23.09.2014 не подтверждает факт получения груза водителем Яковлевым В.И. от

компании "Западноуральское металлоснабжение и сбыт". Из содержания накладной следует, что груз был получен водителем от ООО "Металлсервис-Москва". Адрес погрузки, указанный в заявке, не соответствует адресу, указанному в накладной.

Копии товарно-транспортной накладной N 286 от 24.09.2014, товарной накладной N 4300 от 24.09.2014, на которые ссылается истец, также не подтверждают спорных обстоятельств. По данным накладным груз (лист нерж. 08х13 6 мм. (1250 х 2500 мм.) принят к перевозке водителем Маслихиным В.В. (автомобиль КАМАЗ, гос.номер К 490 ОС 150). Однако, как следует из содержания заявки от 22.09.2014, данных о водителе Маслихине В.В. и названном автомобиле в ней не имеется.

Доказательств внесения сторонами изменений в договор-заявку от 22.09.2014 суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что истцом не доказана относимость представленных суду накладных к перевозке, условия которой согласованы сторонами в договоре-заявке от 22.09.2014.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы заявителя жалобы не содержат мотивированного обоснования, а выражают лишь несогласие с состоявшимся судебным актом, ввиду чего отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015 по делу N А28-6097/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Омутнинский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов