Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 11АП-8925/15

г.Самара

29 сентября 2015 г.

Дело N А65-1089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Аксу" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" - до перерыва представителя Казаковой Т.В. (доверенность от 06 июля 2015 года), после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2015 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" Кондратьева Сергея Витальевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года по делу N А65-1089/2015 (судья Мубаракшина Э.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Аксу" (ОГРН 1051648008455, ИНН 1603004590), Республика Татарстан, Аксубаевский район, пгт.Аксубаево, к открытому акционерному обществу "ВАМИН Татарстан" (ОГРН 1021603462506, ИНН 1659019767), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 23 038 856 руб. 16 коп. задолженности, 8 113 698 руб. неосновательного обогащения, 130 157 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Аксу" (далее - истец, ООО "ВАМИН Аксу") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "ВАМИН Татарстан" (далее - ответчик, ОАО "ВАМИН Татарстан") о взыскании 23 038 856 руб. 16 коп. задолженности, 8 113 698 руб. неосновательного обогащения, 130 157 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ВАМИН Татарстан" в пользу ООО "ВАМИН Аксу" взыскано 9 522 482 руб. 98 коп. задолженности, 3 316 930 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 53 209 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ОАО "ВАМИН Татарстан" в пользу ООО "ВАМИН Аксу" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. С ОАО "ВАМИН Татарстан" в доход федерального бюджета взыскано 20 000 руб. государственной пошлины. С ООО "ВАМИН Аксу" в доход федерального бюджета взыскано 30 000 руб. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "ВАМИН Татарстан" Кондратьев С.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие у ответчика задолженности перед истцом, поставку комбикорма на сумму 6 933 200,52 руб., проведение взаимозачетов, что подтверждается соответствующими действиями, одобрением со стороны руководства истца, отсутствием попыток взыскать задолженность за поставленные товары, ненаправлением претензий.

Истец доводов апелляционной жалобы не опроверг, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 июля 2015 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 00 мин 12 августа 2015 года в связи с необходимостью представления истцом дополнительных пояснений.

Определением суда от 11 августа 2015 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Поповой Е.Г. в связи с ее нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Семушкина В.С., после чего рассмотрение дело было начато заново.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 августа 2015 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 30 мин 31 августа 2015 года в связи с необходимостью предоставления возможности обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Аксу" подготовить свои возражения на дополнение к апелляционной жалобе (при их наличии), а также контррасчет подлежащей взысканию задолженности.

Определением суда от 28 августа 2015 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Юдкина А.А. в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Попову Е.Г. после чего рассмотрение дело было начато заново.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31 августа 2015 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 55 мин 28 сентября 2015 года, поскольку в судебном заседании представитель ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" заявил о неполучении апелляционной жалобы и дополнений к ней. В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу и предоставления возможности ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" ознакомиться с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, а также подготовить свои возражения (при их наличии).

Определением суда от 28 сентября 2015 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Семушкина В.С. в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Драгоценнову И.С. после чего рассмотрение дело было начато заново.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2013 года по делу N А65-4089/2013 в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2014 года по делу N А65-4089/2013 в отношении истца введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года по делу N А65-22880/2012 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Башкатов С.В.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Правоотношения сторон возникли на основании договора поставки молока в соответствии с договором N 1 от 01 января 2013 года.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае возникновения разногласий стороны стремятся разрешить их путем дружеских переговоров.

Ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения споров, предусмотренный договором N 1 от 01 января 2013 года, просит оставить иск без рассмотрения.

Также ответчиком представлен контррасчет исковых требований в части взыскания задолженности в размере 16 068 690 руб. 98 коп., согласно которому им оплачено 35 696 208 руб. за молоко по договору N 1 от 01 января 2013 года.

Ответчиком представлены доказательства поставки свиней по счету N 4 от 20 января 2014 года, а именно: договор купли-продажи от 15 июля 2013 года на поставку свиней на живом весе, спецификации от 15 июля 2013 года, от 15 августа 2013 года к указанному договору, товарную накладную N 167 от 25 июля 2013 года на поставку свиней и поросят на общую сумму 167 340 руб., копии товарных накладных, согласно которым им была произведена в адрес истца поставка комбикорма.

Согласно пояснениям ответчика в процессе хозяйственной деятельности между сторонами производились взаимозачеты.

Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины, исходя из имущественного положения.

Истцом приобщено к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2015 года в подтверждение того, что им не могут быть представлены первичные бухгалтерские документы в обоснование заявленных требований в размере 6 970 174 руб. 18 коп. задолженности.

Истец пояснил, что первичные учетные документы на сумму 6 970 174 руб. 18 коп. были незаконно изъяты представителями ООО "УК Просто молоко".

Взаимоотношения сторон по предъявленному иску в части взыскания 16 068 690 руб. 98 коп. долга обусловлены заключенным между ними договором поставки N 1 от 01 января 2013 года (далее - договор), на условиях которого поставщик (истец) обязуется продать покупателю продукцию (молоко коровье, сливки-сырье) по качеству, соответствующему требованиям статьи 5 и 6 главы 2 Федерального закона от 12 июня 2008 года N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (в редакции Федерального закона N 163-ФЗ от 22 июля 2010 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" ГОСТ Р 52054, ТУ и особым условиям, установленным договором, в количестве, по видам и срокам согласно графику поставки.

Согласно пункту 3.1 договора покупателю оплачивает фактически принятое молоко по согласованной цене, установленной в протоколе соглашения о цене товара, скорректированной согласно коэффициентом качества и приведенной таблицы 1. Расчеты за поставляемую продукцию производятся не позднее десяти банковских дней со дня исполнения поставщиком обязательств по настоящему договору.

В подтверждение поставки молока в адрес ответчика на сумму 45 218 690 руб. 98 коп. истцом представлены приемные квитанции (т.1, л.д.12-36) за период с января 2013 года по июнь 2013 года.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно требованиям истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 16 068 690 руб. 98 коп., в соответствии с его расчетом.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит статьям 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины.

Вместе с тем ответчиком представлены доказательства оплаты товара на общую сумму 35 696 208 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.37-66), а также платежным поручением N 2320 от 04 июня 2013 года на сумму 5 096 208 руб., и не оспаривается истцом.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга за поставленный товар на сумму 45 218 690 руб. 98 коп. в материалы дела не представил.

Однако учитывая, что ответчиком оплачено 35 696 208 руб. за поставку молока по договору N 1 от 01 января 2013 года, суд первой инстанции в данной части исковые требования обоснованно удовлетворил частично: на сумму 9 522 482 руб. 98 коп. на основании норм статей 309, 310, 486 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 6 970 174 руб. 18 коп. задолженности по состоянию на 01 января 2013 года. При этом истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2015 года в подтверждение того, что им не могут быть представлены первичные бухгалтерские документы в обоснование заявленных требований в размере 6 970 174 руб. 18 коп. задолженности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом случае именно истец обязан доказать факт поставки спорного товара ответчику.

Учитывая, что истцом не представлены первичные учетные документы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 6 970 174 руб. 18 коп. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании 8 113 698 руб. неосновательного обогащения, поскольку им по платежным поручениям N 1196 от 24 сентября 2012 года на сумму 150 000 руб., N 1198 от 25 сентября 2012 года на сумму 150 000 руб., N 1215 от 26 сентября 2012 года на сумму 300 000 руб., N 1231 от 01 октября 2012 года на сумму 250 000 руб., N1232 от 01 октября 2012 года на сумму 700 000 руб., N 1595 от 28 декабря 2012 года на сумму 4 643 698 руб. были перечислены денежные средства за комбикорм по счету N 520 от 10 сентября 2012 года, по платежному поручению N 1247 от 05 октября 2012 года на сумму 342 000 руб. за дизельное топливо за филиал "Вамин Татарстан" "Рыбно-Слободское ХПП"; по платежному поручению N 132 от 27 февраля 2014 года на сумму 100 000 руб. за поставку свиней.

Кроме того, истец просил взыскать возврат излишне перечисленной суммы за молоко по платежным поручениям N 684 от 30 мая 2013 года на сумму 28 000 руб., N 771 от 17 июня 2013 года на сумму 1 450 000 руб., квалифицировав данное требование как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Ответчиком представлены накладные по поставке комбикорма истцу.

Как видно из материалов дела, за комбикорм истцом в адрес ответчика было перечислено 6 193 698 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в сентябре 2012 года ответчиком в адрес истца было осуществлена поставка комбикорма на сумму 57 328 руб. 38 коп. по накладной N 001560 от 30 сентября 2012 года, на сумму 326 674 руб. 43 коп. по накладной N 001543 от 30 сентября 2012 года; в декабре 2012 года на сумму 2 597 083 руб.96 коп. по накладной N 002165 от 31 декабря 2012 года, на сумму 232 053 руб.31 коп. по накладной N 0002147 от 31 декабря 2012 года, на сумму 5 627 руб. 56 коп. по накладной N 0002163 от 31 декабря 2012 года.

Всего в сентябре, декабре 2012 года ответчиком была поставлен комбикорм на общую сумму 3 218 767 руб. 64 коп.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что поставка комбикормов осуществлялась не только в сентябре и декабре 2012 года, но и в октябре и ноябре 2012 года.

Из нижеприведенной таблицы следует, что за период с сентября по декабрь 29012 года ответчиком было поставлено истцу комбикормов на сумму 6 933 200,52 руб.

Номер п/п	Номер платежного поручения	Дата платежа	Сумма платежа
1	N 1196	24.09.2012	150 000 руб.
2	N 1198	25.09.2012	150 000 руб.
3	N 1215	26.09.2012	300 000 руб.
4	N 1231	01.10.2012	250 000 руб.
5	N 1232	01.10.2012	700 000 руб.
6	N 1595	28.12.2012	4 643 698 руб.
Итого:			6 193 698 руб.
Номер п/п	Номер накладной	Дата	Сумма (в руб.)
1	001543	30.09.2012	326 674,43
2	001560	30.09.2012	57 328,38
3	001551	01.10.2012	33 266 743,27
4	00694	31.10.2012	216 977,46
5	001711	31.10.2012	18 716,04
6	0001793	07.11.2012	1417,50
7	0001912	30.11.2012	175 176,94
8	0001917	30.11.2012	35 401,67
9	0002147	31.12.2012	232 053,31
10	0002163	31.12.2012	5 627,56
11	0002165	31.12.2012	2 597 083,96
Итого:			6 933 200,52

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по обязательствам по поставке комбикормов.

В связи с изложенным в указанной части (в части взыскания перечисленных за комбикорм денежных средств) исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленных по счету N 4 от 20 января 2014 года.

Вместе с тем ответчиком представлены доказательства поставки свиней по счету N 4 от 20 января 2014 года, а именно: договор купли-продажи от 15 июля 2013 года на поставку свиней на живом весе, спецификации от 15 июля 2013 года, от 15 августа 2013 года к указанному договору, товарную накладную N 167 от 25 июля 2013 года на поставку свиней и поросят на общую сумму 167 340 руб., имеющую подпись и оттиск печати истца.

Учитывая, что ответчиком исполнено встречное обязательство по поставке свиней, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Также по платежному поручению N 1247 от 05 октября 2012 года истцом в адрес ответчика перечислено 342 000 руб. за дизельное топливо за филиал ОАО "Вамин Татарстан" "Рыбно-Слободское ХПП" по счету N 3729 от 26 июля 2012 года.

Между тем доказательств исполнения встречных обязательств по перечисленным денежным средствам в размере 342 000 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

При этом судом первой инстанции не учтено, что платеж был осуществлен не на расчетный счет ОАО "ВАМИН Татарстан", а на счет Казанского филиала ООО "Татнефть-АЗС Центр". Однако истцом не было представлено никаких доказательств того, что дизельное топливо в Рыбно-Слободское ХПП было отгружено, равно как и документов, подтверждающих наличие договоренности с ответчиком об оплате дизтоплива за указанное юридическое лицо (ООО "Татнефть-АЗС Центр"), на основании которых был совершен данный платеж.

Требование истца о взыскании 1 478 000 руб. возвращенных им в адрес ответчика как излишне перечисленной суммы за молоко по платежным поручениям N 684 от 30 мая 2013 года, N 771 от 17 июня 2013 года суд первой инстанции обоснованно отклонил, исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Перечисленные истцом денежные средства в указанном размере в счет возврата излишне перечисленных денежных средств не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку отсутствует неправомерность их получения.

Кроме того, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% за период времени с 13 ноября 2014 года по 22 января 2015 года на сумму 8 113 698 руб. в размере 130 157 руб. 24 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении текущих платежей исх. N 314 от 11 ноября 2014 года, которое получено последним 13 ноября 2014 года. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, учитывая, что требование о взыскании процентов было предъявлено в отношении неосновательного обогащения (на сумму) 8 113 698 руб. (что следует из расчета процентов ) а суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, то проценты за пользование чужими денежными средствами уплате не подлежат.

Кроме того, установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года по делу N А65-22880/2012 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона о несостоятельности с даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Следовательно, возникшие после 08 октября 2012 года обязательства ответчика по оплате поставленного товара, являются текущими. А денежные требования истца к должнику, возникшие до указанной даты, нельзя считать текущими, в связи с чем эти требования истца должны быть рассмотрены в деле о банкротстве должника.

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок суд первой инстанции отклонил в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Обязательное соблюдение претензионного порядка по данному спору федеральным законом не установлено.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 4.4 договора N 1 от 01 января 2013 года предусмотрено следующее условие: в случае возникновения разногласий стороны стремятся разрешить их путем дружеских переговоров. Однако при этом сторонами сделки не согласован обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не указано на необходимость направления претензии и срок ее рассмотрения.

Довод ответчика о том, что в процессе хозяйственной деятельности производился взаимозачет, судом первой инстанции обосновано отклонен.

Как указано выше, с 08 октября 2012 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Согласно п.14 названного Информационного письма зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст.134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции сторонам неоднократно предлагалось представить совместный акт сверки с указанием первичных учетных документов, однако данное требование сторонами не было исполнено.

Исходя из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04 апреля 2014 года "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", действовавшего на момент вынесения судом первой инстанции, в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

На основании п.3 ч.1, п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 18 мая 2015 года следует (с учетом определения суда от 18 мая 2015 года об исправлении опечатки) по делу N А65-1089/2015 изменить в части взыскания с открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАМИН Аксу" 3 316 930 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 53 209 руб.09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Аксу" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года по делу N А65-1089/2015 оставить без изменения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Между тем в материалах дела отсутствует письменное ходатайство об уменьшении размера госпошлины, соответствующие документы, подтверждающие отсутствие у истца денежных средств на уплату госпошлины, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для снижения размера подлежащей уплате госпошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (30,44%). В этой связи, с учетом предоставления отсрочки судом первой инстанции уплаты госпошлины за подачу иска, надлежит взыскать с ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 124 800 руб.10 коп; взыскать с ОАО "ВАМИН Татарстан" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 54 613 руб. 50 коп. Взыскать с ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" в пользу ОАО "ВАМИН Татарстан" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2086 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года (с учетом определения суда от 18 мая 2015 года об исправлении опечатки) по делу N А65-1089/2015 изменить в части взыскания с открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАМИН Аксу" 3 316 930 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 53 209 руб.09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Аксу" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года по делу N А65-1089/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Аксу" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 124 800 руб.10 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 54 613 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Аксу" в пользу открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2086 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова