Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-35278/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-88642/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Мишакова О.Г.,

судей Поповой Г.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ДорСервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 года, вынесенное судьей Гончаренко С.В., по делу N А40-88642/14

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Яремчука В.В. о признании недействительными приказов (распоряжений) о поощрении работника Тихомировой Анны Алексеевны, а именно: N 2 от 28.02.2014 г. на сумму 227 650 руб., N 8 от 01.04.2014 г. на сумму 240 000 руб., N 6 от 12.05.2014 г. на сумму 316 450 руб., N 9 от 30.06.2014 г. на сумму 120 000 руб., N 10 от 31.07.2014 г. на сумму 360 000 руб., N 12 от 11.08.2014 г. на сумму 120 000 руб., а в общем - на сумму 1 384 100 руб., и применении последствий их недействительности в виде взыскания

с Тихомировой А.А. денежных средств в сумме 1 384 100 руб. по делу о банкротстве ООО "ДорСервис" (ОГРН 1037713006957, ИНН 7713337497),

в судебное заседание явились: от ООО "ДорСервис" - Рогозин Е.А. (дов. от 20.07.2015), от Тихомировой А.А. - Козлов В.В. (дов. от 06.04.2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 года ООО "ДорСервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яремчук Василий Васильевич. Сведения о признании должника банкротом опубликованы 23.08.2014 года в газете "КоммерсантЪ" N 150.

Конкурсный управляющий Яремчук В.В. обратился с заявлением о признании недействительными приказов (распоряжений) о поощрении работника Тихомировой Анны Алексеевны, а именно: N 2 от 28.02.2014 г. на сумму 227 650 руб., N 8 от 01.04.2014 г. на сумму 240 000 руб., N 6 от 12.05.2014 г. на сумму 316 450 руб., N 9 от 30.06.2014 г. на сумму 120 000 руб., N 10 от 31.07.2014 г. на сумму 360 000 руб., N 12 от 11.08.2014 г. на сумму 120 000 руб., а в общем - на сумму 1 384 100 руб., и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Тихомировой А.А. денежных средств в сумме 1 384 100 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Тихомировой А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что признаки неплатежеспособности появились только в июне 2014 года, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, так как срок исполнения кредитных обязательств возник у ООО "ДорСервис" раньше - с момента получения ООО "ДорСервис" требований о досрочном исполнении обязательств.

Считает, что размер основных средств по состоянию на 01.06.2014 года составлял 729 711 525 руб., при этом размер обязательств только перед ОАО Банк ВТБ, срок исполнения которых наступил еще в августе 2013 года, составлял более 800 миллионов рублей.

Указывает, что в материалах дела имеется справка АО "Райффайзенбанк" от 07.04.2015 года об остатках денежных средств и неисполненных распоряжениях, предъявленных к расчетному счету ООО "ДорСервис" по состоянию на даты издания оспариваемых приказов, из которых следует, что на расчетном счете ООО "ДорСервис" денежные средства отсутствовали и к расчетному счету были предъявлены неисполненные в срок распоряжения в размере от 42 075 437 руб. 86 коп. до 421 171 939 руб. 03 коп. Считает, что наличие предъявленных к расчетному счету и неисполненных в срок распоряжений в размере от 5 до 50 % совокупной стоимость активов само по себе указывает на неплатежеспособность ООО "ДорСервис".

Считает, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства по договору поручительства N К2600-10-0512ЛВ/П020 от 12.07.2011 года, по которому должнику было предъявлено требование о погашении задолженности от 23.07.2013 N 015.02-04/6800, которое оставлено без удовлетворения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 года по делу N А40-172296/2013 с должника в пользу ОА Банк ВТБ была взыскана задолженность в размере 805 068 493 руб. 13 коп.

Также должник не исполнил требование по договору поручительства от 21.07.2011 N 8146-S, в связи с чем решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 года по делу N А13111/2014 с должника в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" была взыскана задолженность в размере 1 265 901 023 руб. 95 коп.

Также между ЗАО "Райффайзенбанк" и должником был заключен договор об ипотеке, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 года по делу N А40-13114/14 было обращено взыскание на здание, переданное в залог по указанному договору.

Кроме того, должник выступал поручителем по договору N 8146-S/2 от 31.08.2011 года, по которому поручился за исполнение обязательств БЕЙСЕК ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД по кредитному договору N 8146 от 29.06.2010 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 года по делу N А40-13106/14 с должника в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" была взыскана задолженность в размере 705 511 795 руб. 91 коп.

Конкурсный управляющий считает, что указанные обязательства должника не были отражены в балансе должника, поскольку являлись забалансовыми и должны были учитываться на забалансовом счете N 009.

Ссылается на баланс должника по состоянию на 31.12.2013 года, в котором отражена кредиторская задолженность в общем размере 162 981 000 руб. и заемные средства в размере 642 828 000 руб.

Считает вывод суда первой инстанции о том, что задолженность перед ООО "ФСК "МГЦ" не являлась просроченной, поскольку сроки исполнения обязательств переносились по соглашению сторон (аффилированных лиц), не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку срок исполнения обязательств наступил в 2013 году и больше не переносился.

Ссылается также на п. 7.7 положения об оплате труда работников ООО "ДорСервис", согласно которому премирование осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности Компании.

Считает действия должника, выразившиеся в начислении и выплате премий, прямым нарушением действовавших локальных нормативных актов, поскольку правовые и фактические основания для выплаты премии отсутствовали.

Ссылаясь на ст.ст. 2, 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что ответчик входила в комиссию по трудовым спорам, считает, что ей было известно о том, что начисление и выплата ей премий причиняет вред кредиторам.

Считает также, что ей было известно о том, что в отношении должника была начата процедура ликвидации. Ссылаясь на ст. 62 Гражданского кодекса РФ, считает, что издание приказов о премировании Тихомировой А.А., являвшейся заинтересованным лицом по отношению к должнику и последующая выплата ей премий, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указывает, что в результате указанных действий был причинен вред имущественным правам кредиторов. Считает, что ответчику было известно об указанной цели.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что до июня 2014 года должник не обладал признаками неплатежеспособности, исполнял денежные обязательства по уплате обязательных платежей и имел на балансе достаточное имущество (активы) для обеспечения своих обязательств, что подтверждается документами бухгалтерского учета и отчетностью.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ООО "ДорСервис" в период с 01.01.2014 года по 01.06.2014 год готовило к продаже товар на сумму 33 663 734 руб. 97 коп., а также владело на праве собственности недвижимым имуществом, которое было отражено в балансе должника.

Суд первой инстанции также указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как следует из материалов дела, Тихомирова А.А. на основании трудового договора N 93/09 была принята в ООО "ДорСервис" на должность начальника отдела кадров.

10.11.2010 года между ООО "ДорСервис" и Тихомировой А.А. заключен трудовой договор N 131/10, согласно которому Тихомирова А.А. принята на работу в ООО "ДорСервис" на должность инспектора отдела кадров по совместительству.

В период с февраля по август 2014 года генеральным директором Страхом И.В. вынесены приказы (распоряжения) о поощрении начальника отдела кадров: N 2 от 28.02.2014 год на сумму 227 650 руб., N 8 от 01.04.2014 год на сумму 240 000 руб., N 6 от 12.05.2014 год на сумму 316 450 руб., N 9 от 30.06.2014 год на сумму 120 000 руб., N 10 от 31.07.2014 год на сумму 360 000 руб., N 12 от 11.08.2014 год на сумму 120 000 руб.

Сделки оспорены конкурсным управляющим на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие всех необходимых условий для признания сделок недействительными.

Цель причинения вреда конкурсным управляющим не доказана, поскольку спорные сделки были осуществлены по результатам трудовых правоотношений, т.е. в отсутствие доказательств обратного заведомо являются возмездными. Вместе с тем, необходимым условием для признания сделки недействительной по заявленным основаниям является её безвозмездность.

Не доказал конкурсный управляющий и факт совершения спорной сделки с заинтересованным лицом, поскольку доводы о том, что ответчик является сестрой супруги генерального директора, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, указывая на заинтересованность ответчика по отношению к должнику, считает, что такая информация относится к персональной и может быть получена исключительно по запросу суда.

В соответствии с принципами и задачами судопроизводства, суд реализует свою функцию отправления правосудия, обеспечивая независимое и равное отношение к лицам, участвующим в деле. Суд не может оказывать предпочтение одной из сторон, ставя её в преимущественное положение относительно других лиц, участвующих в деле, в связи с чем формирование предмета заявления и представление доказательств, посредством которых суд устанавливает фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой заявителя. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Однако соответствующего ходатайства конкурсный управляющий не заявлял.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик занимала управляющую должность и не могла не знать о финансовом положении должника, носит предположительный характер. Факты исполнения ответчиком обязанностей начальника отдела кадров и инспектора по кадрам, а также нарушение внутренних приказов ООО "ДорСервис" о порядке премирования сами по себе об этом не свидетельствуют.

Условия п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим также не доказаны.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 года, по делу N А40-88642/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДорСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин