Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 13АП-18105/15

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2015 г.

Дело N А56-82165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Жердева С.В. по доверенности от 05.12.2014;

от ответчика: не явились-извещены( уведомление N 37686);

от третьего лица: не явились-извещены( уведомление N 37687);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-18105/2015) ЗАО "Спецтрест N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-82165/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО Производственно-коммерческая фирма "СтальСервис"

к ЗАО "Спецтрест N 2"

третье лицо: ООО "Центр РУСКОМ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно-коммерческая фирма "СтальСервис" (105568, г.Москва, шоссе Энтузиастов, д.55, пом. ХХ, ОГРН 1127746455825, далее-ООО ПКФ "СтальСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Спецтрест N 2" (194356, Санкт-Петербург, ул.Асафьева, д.5 корп.1, ОГРН 1037843045349, далее-ответчик) о взыскании 870 000 рублей долга и 460 375 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 03.06.2015, а также 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Центр РУСКОМ" (115516, Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр. 3, офис 419).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Спецтрест N 2" в пользу ООО ПКФ "СтальСервис" взысканы задолженность в сумме 870 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 460 375 рублей за период с 01.04.2011 по 03.06.2015, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 24 379,60 рублей.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Спецтрест N 2" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Представленный в материалы дела акт сверки взаиморасчетов от 15.07.2015 не подтверждает признание долга и не является основанием для прерывания срока исковой давности и исчисления его заново, поскольку подписан неуполномоченным лицом; ответчик был лишен возможности предоставить свои возражения относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в суд не направил, подал ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением своего представителя в отпуске. Заявленное ходатайство, с учетом мнения истца, апелляционным судом оставлено без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в суд не направило.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 03.02.2011 между ЗАО "Спецтрест N 2" (заказчик, ответчик) и ООО "Центр РУСКОМ" (подрядчик, третье лицо) был заключен договор подряда N2/11с, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами выполнить по заданию заказчика монтаж и обвязку оборудования объекта "Котельная в районе Соломенное г. Петрозаводска Республика Карелия", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата выполненных работ по договору осуществляется следующим образом:

-предоплата в размере 30% от стоимости работ указанной в п.п. 3.1. (прим.: 3 720 000,00 рублей);

-30% по факту выполнения обвязки оборудования и опрессовки систем;

-40% по факту выполнения работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 31.03.2011, подписанному сторонами, подрядчиком произведены работы на сумму 3 720 000,00 рублей.

Соглашением N 2/11с от 29.08.2014 об уступке прав требования по договору субподряда ООО "Центр РУСКОМ" передало ООО Производственно-коммерческая фирма "СтальСервис" право требования задолженности у подрядчика-ЗАО "Спецтрест N 2" по договору N 2/11с от 03.02.2011 в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами соглашения в размере 870 000 рублей.

17.09.2014 ООО ПКФ "СтальСервис" направило ЗАО "Спецтрест N 2" претензию N 59 о необходимости оплаты задолженности в сумме 870 000 рублей и штрафных санкций за несвоевременную оплату и пользование чужими денежными средствами с 01.08.2011.

Уклонение ЗАО "Спецтрест N 2" от оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что ответчик, подписав с истцом акт сверки взаимных расчетов, признал сумму задолженности, тем самым прервал течение срока исковой давности.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что ООО ПКФ "СтальСервис" на основании договора цессии от 13.05.2014 N 2-Е получило право требования с ЗАО "Спецтрест N 2" задолженности в сумме 870 000 рублей по договору подряда от 03.02.2011 N 2/11с.

ООО ПКФ "СтальСервис", в обоснование наличия задолженности ответчика по договору подряда от 03.02.2011 N 2/11с в сумме 870 000 рублей, представило акт о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 31.03.2011, справку (форма КС-3) N 1 от 31.03.2011, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2014, и заключенный договор цессии от 13.05.2014 N 2-Е.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ исковой срок давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочиях работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Утверждение истца о том, что ответчик признал наличие задолженности по договору подряда, подтверждается материалами дела, представленный акт сверки взаимных расчетов от 15.07.2014 подписан со стороны ответчика заместителем главного бухгалтера Поленковой М.В и заверен оттиском печати ответчика.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что полномочия должностного лица ответчика - вытекали из обстановки, в которой оно действовало и подтверждаются должностными обязанностями, исходя из его служебных полномочий.

Довод о том, что акт не подписан руководителем предприятия, не может быть признан обоснованным, так как ведение соответствующего учета входит в непосредственные трудовые обязанности заместителя главного бухгалтера. При этом ответчик не представил доказательства того, что такой акт мог быть подписан только генеральным директором ЗАО "Спецтрест N 2".

Следовательно, течение срока исковой давности для защиты нарушенного права истца было прервано.

Поскольку истец обратился в суд с иском 12.12.2014, то есть в пределах срока исковой давности, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика долга в сумме 870 000 рублей и начисленных на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 460 375 рублей за период с 01.04.2011 по 03.06.2015.

Доказательств оплаты задолженности по договору подряда ответчик не представил и по существу размер задолженности не оспаривает.

Апелляционный суд не принимает доводы ответчика о невозможности предоставить свои возражения по взысканию и расчету процентов, поскольку истец направил ответчику копию искового заявления (в том числе и с требованием о взыскании процентов), с приложенными к нему документами, судебное разбирательство по делу продолжалось с декабря 2014 по июнь 2015, состоялось несколько судебных заседаний на которых принимал участие и представитель ответчика. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика достаточного времени как для ознакомления с материалами дела, так и предоставления своих расчетов по предъявленному к нему иску.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт на основании ст.110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей (включая оплату проезда представителей) в силу статей 106, 110 АПК РФ, признав указанную сумму документально подтвержденной и соразмерной характеру рассматриваемого спора.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки названных обстоятельств. Ответчик своих возражений, относительно взыскания в пользу истца судебных расходов в сумме 45 000 рублей, не приводит.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Спецтрест N 2" и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2015 года по делу N А56-82165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Спецтрест N2"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова