Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-38314/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - взыскание пени - срок подачи апелляционной жалобы - подача апелляционной жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-38314/15

город Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-23928/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сим-Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015,

по делу N А40-23928/15, принятое судьей Пуловой Л.В.

в порядке упрощенного производства

по иску Префектуры ЦАО города Москвы (ОГРН 1027700381280)

к ООО "Сим-Трейд" (ОГРН 1107746818904)

третье лицо: Управа Тверского района города Москвы

о взыскании пени и процентов по договору на размещение нестационарного объекта

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кулешова А.Н. по дов. от 23.12.2014;

от ответчика: Яфаева Э.Б. по дов. от 10.07.2015;

от третьего лица: Кулешова А.Н. по дов. от10.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием о взыскании с ООО "Сим-Трейд" пени в размере 100 913,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Арбитражный суд города Москвы, решением от 18.06.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением от 18.06.2015, ООО "Сим-Трейд" 28.07.2015 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением суда от 20.08.2015 указанная апелляционная жалоба принята и назначена к судебному разбирательству.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца, третьего лица, возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, а именно: ко дню принятия решения арбитражный суд располагал сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Текст изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта судом первой инстанции был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.06.2015, т.е. с указанной даты Заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 28.07.2015, т.е. спустя более одного месяца после того, как Заявитель был вправе ознакомиться с содержанием указанного процессуального акта.

Между тем, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может являться нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ направления копии судебного акта по почте; однако, если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Однако Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному ч. 3 ст. 229, п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с того момента, как обжалуемый судебный акт был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и Заявитель имел возможность с ним ознакомиться, он, тем не менее, по уважительным причинам не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

При этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Сим-Трейд" отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Сим-Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы 18.06.2015 по делу N А40-23928/15 прекратить.

Возвратить ООО "Сим-Трейд" из средств федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы, перечисленные по платежному поручению N 549 от 27.07.2015.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Савенков