Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-38242/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-105779/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Савенкова О.В.

судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Изабелла"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2015,

по делу N А40-105779/15 (10-829), принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ООО "Изабелла" (ИНН 7720525854, ОГРН 1057746727587)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

об обязании заключить договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стаина Ж.А. по дов. от 28.09.2015, Харисова Л.Р. по дов. от 28.09.2015;

от ответчика: Титова А.А. по дов. от 30.12.2014, Верясова Г.В. по дов. от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Изабелла" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении Департамент городского имущества города Москвы заключить договор аренды земельного участка кадастровый номер 77:03:06022:038, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Сталеваров, вл. 3Л, сроком до 26.07.2032 г. для целевого использования - эксплуатация объекта общественного питания.

Позднее истец заявил об изменении предмета требований и просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившегося в уклонении от заключения договора аренды земельного участка площадью 0,4770 га, кадастровый номер 77:03:06022:038, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, вл. 3Л, сроком до 26.07.2032 г.

Суд первой инстанции отклонил указанное заявление, поскольку новое требование, заявленное истцом, не соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, истец изменил и предмет и основание требований. Кроме того, первоначальное требование рассматривается в исковом порядке. а требование в новом заявлении истца подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-105779/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просили отменить решение суда и вынести новый судебный акт.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцу предоставлен земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Сталеваров, вл. 3Л по Договору аренды от 17.05.2004 г. N М-03-506056, на срок 11 месяцев 28 дней, после истечения которого договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок согласно п.2 ст. 619 ГК РФ. (далее - Договор N М-03-506056).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор аренды является действующим, стороны данный вывод суд не опровергли.

В соответствии с п. 1 Договора N М-03-506056 земельный участок предоставлялся истцу в аренду для разработки исходно-разрешительной документации на строительство объекта общественного питания и открытой автостоянки.

Истец сослался на то, что Актом приемки законченного строительством объекта от 21.06.2006 г. принят объект общественного питания по адресу: ул. Сталеваров, вл. 3Л, площадью 144 кв.м.

Как указано в распоряжении префекта ВАО г. Москвы от 23.08.2007 N 1402-В- РП, истцу предоставлен в аренду на новый срок земельный участок (кадастровый номер 77:03:06022:038, площадью 0,4770 га из состава земель населенных пунктов по адресу: ул. Сталеваров, вл. 3Л сроком до 26.2032 г. для эксплуатации объекта общественного питания. Истцу дано указание оформить в территориальном объединении регулирования землепользования ВАО в месячный срок договор аренды земельного участка.

Между тем, договор аренды земельного участка заключен не был.

Согласно письму Департамента городского имущества города Москвы от 02.12.2013 г. N ДГИ-1-128223/13-1 на обращение истца по вопросу внесения изменений в Договор N М-03-506056 в части цели его предоставления истцу предложено обратиться с заявлением в службу "одного окна", а также указано, что вид разрешенного использования земельного участка по указанному адресу не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, установленных постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП "Об утверждении перечня разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства Москвы.

Так, на спорном земельном участке с кадастровым номером 77:03:06022:038 и за его границами расположено множество объектов, возведенных без волеизъявления собственника земельного участка - города Москвы в лице его уполномоченных органов.

Сотрудники Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости провели обследования, по результатам которых составлены Акты N 9031892 от 25.09.2014 г. и N 9030199 от 09.02.2015 г., согласно которым установлено, что за пределами ранее отведенного истцу участка по договору аренды размещены строения с зарегистрированными правами собственности в 2007 г., при этом с указанием различных периодов постройки, на 2 объекта указан год постройки 2002 г., всего - 8 нежилых зданий), адреса объектов недвижимости зарегистрированы в адресном реестре, между тем согласно ситуационному плану, разработанному ГлавАПУ N 5066 и Договору N М-03-506056 участок свободен от застройки по состоянию на 2004 г.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы письмом от 21.01.2015 г. N 09-335/15-1 сообщил Департаменту городского имущества города Москвы, что в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Сталеваров, вл. 3Л, не получалось разрешения на строительство, акт ввода в эксплуатацию отсутствует.

Как указано в ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

При этом согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования ими.

Арбитражный суд города Москвы в данном случае правомерно посчитал, что произведенная государственная регистрация права собственности на объект сама по себе не свидетельствует о законности его возведения, в результате чего не может являться единственным доказательством наличия у истца исключительного права на предоставление земельного участка, занятого этим зданием.

В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Как указано в п. 2 ст. 35 ЗК РФ, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для использования, определяются в соответствии с положениями п. 3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, до настоящего времени указанный в иске земельный участок не сформирован.

Суд первой инстанции также учел, что согласно п. 2.7 Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов города Москвы" (далее - Регламент) при обращении за получением государственной услуги заявитель представляет документы, согласно установленному перечню.

Подпунктом 2.7.2.7 п. 2.7 Регламента предусмотрено предоставление кадастрового паспорта земельного участка.

В соответствии с пунктами 2.13.3, 2.13.4 Регламента основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для получения государственной услуги являются, в том числе отсутствие полного комплекта документов, необходимых для предоставления государственной услуги, предусмотренных пунктом 2.7 Регламента и представление заявителем неправильно оформленных или утративших силу документов либо документов, содержащих недостоверные сведения.

Как видно из материалов дела, истец не обращался в службу "одного окна" Департамента по предоставлению государственной услуги в виде выдачи распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории с предоставлением документов, подтверждающих имущественные права на строения, расположенные на данном земельном участке.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что земельные участки с кадастровыми номерами 77:03:06022:038 и 77:03:06022:039, расположенные по адресу: ул. Сталеваров, вл.3Л, имеют множество обременений и ограничений по использованию.

Так, земельный участок с кадастровым номером 77:03:06022:038 полностью входит в границу улично-дорожной сети с кадастровым номером 77:03:06022:46 (МКАД (Восток) (г.Москва, МКАД (Восток), земельный участок 03/77/00766 в составе участка 4011 перечня земельных участков существующей улично-дорожной сети от границы с земельным участком 03\77/00763 (МКАД (Восток), совпадающей с кадастровой границей (с кв. 77:03:06025), проходящей по оси Ивановского моста через МКАД до границы с земельным участком 03/77/00754 (МКАД (Восток), совпадающей с кадастровой границей (с кв. 77:03:06028), проходящей по Северо-Западной границе полосы отвода МЖД Горьковского направления.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:06022:039 входит в территорию природного комплекса, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19.01.1999 г. N 38 (ред. от 31.03.2015) "О проектных предложениях по установлению границ Природного комплекса с их описанием и закреплением актами красных линий", техническую зону в соответствии с Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000В, МГСН 1.01-99, ПУЭ от 06.10.1999, СНИП 2.07.01-89, часть земельного участка входит в береговую полосу ввозного объекта, также закрепленного линиями градостроительного регулирования.

В приложении к Договору N М-03-506056 обозначены линии природного комплекса и красные линии улично-дорожной сети.

При этом Договор на водопользование у истца отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-105779/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов