Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 13АП-15358/15

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2015 г.

Дело N А42-655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15358/2015) общества с ограниченной ответственностью "АэлитА"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2015 по делу N А42-655/2015 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОптимаТранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "АэлитА"

3-е лица: страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОптимаТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АэлитА" (далее - ответчик) о взыскании 924461,07 рубля ущерба (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен" и страховое акционерное общество "ВСК".

Решением от 05.05.2015 с общества с ограниченной ответственностью "АэлитА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОптимаТранс" взыскано 924461 руб. 7 коп. основного долга и 21489 руб. 22 коп. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что в действиях ответчика при исполнении договора отсутствуют признаки виновного неисполнения или виновного ненадлежащего исполнения обязательств перевозчика.

Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказал причинение ему убытков ответчиком, поскольку утраченный груз ему не принадлежал.

Также ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для получения запроса

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14.02.2013 между обществом "ОптимаТранс" (заказчик) и обществом "АэлитА" (перевозчик) заключен договор, по условиям которого заказчик обязался передавать, а перевозчик принимать грузы к перевозке по номенклатуре и ассортименту указанных в заявках клиентов, а также оказывать иные услуги, связанные с осуществлением перевозки (п.1.1, 2.1).

На основании договора-заявки от 28.03.2014 N 371/03 и товарно-транспортной накладной от 30.03.2014 N 6013370/001 ответчик принял к перевозке груз стоимостью 1 173 461,07 руб., который обязался доставить в г. Мурманск.

В письме от 10.04.2014 N 10/04 общество "АэлитА" пояснило, что водитель и хозяин автомобиля, в котором перевозился груз на связь не выходят и местонахождение автомобиля и груза неизвестно, т.е. груз утерян.

В претензии от 11.04.2014 N 26/02 истец предложил ответчику возместить причиненный ущерб в виде стоимости утраченного груза.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Положениями пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав) и статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие такого события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, чего им сделано не было.

Апелляционный довод подателя жалобы о том, что утраченный груз истцу не принадлежал, в связи с чем им не доказано причинение убытков ответчиком, также отклоняется апелляционным судов, в связи с тем, что именно истец, являясь стороной по договору перевозки и сдавая груз к перевозке, понес убытки вследствие его утраты.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для получения сведений из правоохранительных органов о ходе проверки заявления по факту хищения груза также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела апелляционным судом, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, необходимость в получении таких сведений отсутствует, при том, что хищение имущества не относится к тем обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

При таких обстоятельствах, а также поскольку в суде первой инстанции ответчиком соответствующие возражения не заявлялись, при этом исковые требования (наличие и размер убытков) он не только документально не опроверг, но и фактически не оспорил (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований ни для отмены обжалуемого судебного акта, ни для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2015 г. по делу N А42-655/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АэлитА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина