Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-36070/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-73088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Московский коксогазовый завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года

по делу N А40-73088/15, принятое судьей О.Е. Александровой

по иску ЗАО "Ижица"

(ОГРН: 1024200696354; 650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Красная, д.6, корп. 1, оф. 311)

к ОАО "Москокс"

(ОГРН: 1025000657660; 142703; Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, Белокаменское ш., д. 13)

о взыскании 738 469 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ижица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Москокс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 558 600 руб. и неустойки в размере 179 869 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Москокс" в пользу ЗАО "Ижица" задолженность в размере 558 600 руб. и неустойку в размере 89 934 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки.

Заявитель ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 между ЗАО "Ижица" и ОАО "Московский коксогазовый завод" заключен договор поставки N ОКО-2013/79/12, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить лабораторное испытательное оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

В соответствии со спецификацией N 1 от 12.12.2014 истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, передал ответчику товар на сумму 558 600 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной сторонами без возражений, подписи скреплены оттисками печатей организаций (л.д.40-41).

В пункте 3 спецификации N 1 от 12.12.2014 указано, что покупатель производит 100 % оплату продукции по факту поставки на склад в течение 60 дней с момента подписания товарной накладной.

По данным истца, ответчик оплату за полученный товар не произвел, обязательства перед истцом в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ОАО "Московский коксогазовый завод" образовалась задолженность в размере 558 600 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании задолженности в размере 558 600 руб. и неустойки в размере 179 869 руб. 20 коп.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя требований о взыскании долга, суд исходил из отсутствия доказательств его уплаты ответчиком.

Требование о взыскании пени в размере 179 869 руб. 20 коп. признано обоснованным с учетом протокола разногласий к договору N ОКО-2013/79/12 от 24.12.2013 в размере 89 934 руб. 60 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка заявителя жалобы на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик, заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом продолжительности срока неисполнения обязанности, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года по делу N А40-73088/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева