Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 14АП-7541/15

г. Вологда

28 сентября 2015 г.

Дело N А66-7053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2015 года по делу N А66-7053/2014 (судья Матвеев А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23; ОГРН 1046900100653; ИНН 6905006017; далее - Уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" (место нахождения: 170012, г. Тверь, ул. Вагонников 1-я, д. 19а; ИНН 6952019535; ОГРН 1086952028217; далее - Общество, должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Яблоновская Дина Львовна.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" 11.10.2014.

Временный управляющий Яблоновская Д.Л. обратилась в арбитражный суд с ходатайством от 19.02.2015 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества со ссылкой на отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, и ходатайством от 25.02.2015 о взыскании с заявителя по делу - Уполномоченного органа судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 17.02.2015 с жалобой на действия временного управляющего Яблоновской Д.Л. со ссылкой на ненадлежащее исполнение ею возложенных обязанностей.

Суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел требования заявителей совместно в одном производстве.

Определением суда от 13.07.2015 прекращено производство по делу N А66-7053/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления (жалобы) от 17.02.2015 о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Яблоновской Д.Л. обязанностей временного управляющего Общества.

С Уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Яблоновской Д.Л. взысканы судебные расходы в сумме 157 812 руб. 42 коп., включая фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего в размере 150 000 руб., расходы на опубликование информации о банкротстве должника в размере 6 241 руб. 96 коп., почтовые расходы в размере 1570 руб. 46 коп.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.01.2015.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился в части отказа в удовлетворении жалобы на действия Яблоновской Д.Л. и в части взыскания с заявителя по делу судебных расходов в сумме 150 000 руб., в апелляционной жалобе просит определение отменить и вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, временный управляющий Общества Яблоновская Д.Л., заявляя в ходе процедуры наблюдения ходатайства об отложении судебных заседаний при рассмотрении дела по существу и по вопросам о включении в реестр кредиторов требований Уполномоченного органа, уклонялась об исполнения возложенных на неё обязанностей (не проводила первое собрание кредиторов, не проводила анализ финансового состояния должника, не представляла отчет временного управляющего), тем самым намеренно затягивала процедуру наблюдения в отношении Общества. Считает, что арбитражный управляющий Яблоновская Д.Л. с учетом допущенных нарушений в данном деле не имеет право претендовать на вознаграждение временного управляющего Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, по результатам процедуры наблюдения временный управляющий Яблоновская Д.Л. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств на счетах, движимого и недвижимого имущества при наличии задолженности по выплате вознаграждения в размере более 150 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела видно, что судом соблюден установленный пунктом 14 Постановления N 91 порядок рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу.

Уполномоченный орган (заявитель по делу) возражений против прекращения производства по делу не заявил.

Производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В указанной части определение суда от 13.07.2015 не обжалуется.

Статьей 20.3 упомянутого Закона установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве Общества, являлся Уполномоченный орган, суд первой инстанции обоснованно возложил на него бремя несения расходов по делу ввиду недостаточности имущества должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, проверив расчет вознаграждения временного управляющего, суд правомерно взыскал с заявителя по делу о банкротстве фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 150 000 руб. за период осуществления Яблоновской Д.Л. соответствующих полномочий с 26.09.2014 по 26.02.2015.

Приведенный в жалобе довод Уполномоченного органа об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением Яблоновской Д.Л. обязанностей временного управляющего в период с 02.12.2014 по 26.03.2015 не принимается апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 указанного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При проверке указанных обстоятельств судом первой инстанции установлено, что доказательства того, что Яблоновская Д.Л. фактически уклонялась от осуществления полномочий временного управляющего должника, Уполномоченным органом не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что временный управляющий не провел анализ финансового состояния должника, собрание кредиторов, не представил отчет.

Как указывалось выше, временный управляющий Яблоновская Д.Л., обнаружив факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, обратилась с заявлением о прекращении производства по делу.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 91, такие действия арбитражного управляющего Яблоновской Д.Л. свидетельствуют о добросовестном поведении арбитражного управляющего и не могут ставиться ему в вину.

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в выплате фиксированного вознаграждения временного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение фактически понесенных расходов при исполнении им своих обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего в части взыскания расходов на опубликование информации о банкротстве должника в размере 6241 руб. 96 коп., почтовых расходов в размере 1570 руб. 46 коп., суд исходил из их необходимости и обоснованности.

В указанной части определение суда от 13.07.2015 не обжалуется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2015 года по делу N А66-7053/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева