Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 07АП-8276/15

г. Томск

28 сентября 2015 г.

Дело N А03-4525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии представителей сторон:

от истца: без участия (извещен).

от ответчика: Д.В. Буторина по доверенности от 12.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кват-Ра" (07АП-8276/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2015 по делу N А03-4525/2015 (судья В.Н. Прохоров) по иску главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (ОГРН 1022200912030, ИНН 2221007858) к ООО "Кват-Ра" (ОГРН 1082221009166, ИНН 2221138988), о взыскании 484 960,46 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Кват-Ра" о взыскании 472 337,96 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара по государственному контракту N 2014.307546 от 05.11.2014.

Решением арбитражного суда от 02.07.2015 (резолютивная часть объявлена 25.06.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кват-Ра" в апелляционной жалобе просит его отменить, уменьшив неустойку до 55 493, 18 руб., ссылаясь на отсутствие доказательств соблюдения истцом п.3.5 контракта, что свидетельствует, что ответчик не пользовался денежными средствами истца и убытки отсутствуют; ответчик максимально снизил количество убытков и расходов истца, их размер (ст. 401 ГК РФ); заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению до одной трехсотой ставки рефинансирования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.07.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 05.11.2014 между Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (государственный заказчик) и ООО "Кват-Ра" (поставщик) заключен государственный контракт N 2014.307546, по условиям которого:

- поставщик обязуется поставить для государственных нужд лекарственные препараты, наименование, количество и цена которых указаны в аукционной документации и спецификации (приложение N 1), а государственный заказчик обязуется оплатить приобретенную продукцию (п. 1.1);

- поставка товара осуществляется в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта (п.2.4), т.е. в срок до 15.11.2014;

- передача медицинской продукции получателю подтверждается накладной; обязательства по поставке заказанной продукции признается исполненным после поступления (передачи) всей партии заказной продукции на склад получателя (п.п. 2.2, 2.3)

- общая цена контракта составляет 2 491 276,10 руб. (п. 3.2);

- за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик по требованию государственного заказчика обязан уплатить пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер пени определяется в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 5.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта просрочки поставки, правомерности начисления пени в заявленном размере и отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт поставки продукции установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

В то же время, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается исполнение контракта с нарушением указанных в нем условий о сроках поставки продукции. Так, препараты по товарным накладным: N 49982 от 25.12.2014, (подписана получателем 29.12.2014), N19956 от 23.12.2014 (подписана получателем 26.12.2014) и N 17532 от 12.11.2014 (подписана получателем 20.11.2014) (л.д.14-18)), были поставлены с просрочкой - 20.11.2014, 26.12.2014, 29.12.2014.

Более того, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно факта наличия такой просрочки.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

В соответствии с ч.4 ст.34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч.6 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из п. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из ч.7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, предоставленные в материалы дела доказательства, а также содержание п. 5.1 контракта с учетом требований Федерального закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допускались просрочки в исполнении обязательства по поставке продукции, в связи с чем начисление неустойки за период с 15.11.2014 по 29.12.2014 в размере 472 337,96 руб., является правомерным.

Арифметический расчет неустойки, период ее начисления ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции, является правильным.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ООО "Кват-Ра" заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положениями п.п.1, 4 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 333 ГГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, ответчик обязан аргументировать исключительность случая невозможности поставки лекарственных препаратов в установленный договором срок либо привести иные доводы, позволяющие снизить размер неустойки ниже размера неустойки, рассчитанного исходя 1/300 учетной ставки Банка России.

Однако таких аргументов, обосновывающих исключительность случая, ответчиком суду не заявлено.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в п.1 вышеназванного постановления, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заключая контракт от 05.11.2014 N 2014.307546, по условиям которого предусмотрена ответственность за просрочку поставки в виде начисления неустойки (пени) в размере, определяемом в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик, не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

Размер неустойки, начисленной истцом, сам по себе не является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Стороны, согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ ООО "Кват-Ра" таких доказательств не представило.

Суд первой инстанции, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства в срок, пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Исходя из обстоятельств дела и существующих взаимоотношений, как самих сторон, так и аналогичных с участием иных лиц, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в том, что взысканный размер неустойки, определённый в соответствии с п. 5.1. контракта, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств пользования денежными средствами истца, убытков, отклоняется, поскольку истец, исходя из положений ст. 330 ГК РФ, заявляя о взыскании неустойки, не обязан доказывать наличие причиненных ему убытков, неблагоприятных последствий либо угрозы их возникновения в результате допущенной просрочки ответчика, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на основании ст.110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2015 года по делу N А03-4525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева