Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 07АП-7327/15

г. Томск

30 сентября 2015 г.

Дело N А27-8216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кошелев А.А. по доверенности от 20.04.2015;

от заинтересованного лица: Сашилов С.В. по доверенности от 14.01.2015; Селянина М.В. по доверенности от 14.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Разрез Ильинский"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2015 г.

по делу N А27-8126/2015 (судья И.В. Конкина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Ильинский", п.Недорезово Новокузнецкого района Кемеровской области, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово,

о признании незаконным и отмене постановления N Н-136-в от 20.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Ильинский" (далее - ООО "Разрез Ильинский", заявитель, общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - Управление, Росприроднадзор, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N Н-136-в от 20.04.2015 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Разрез Ильинский" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить, указывая на несоответствие доводов суда материалам дела, нарушение судом норм материального права, неправильном истолковании закона.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что вменяемое обществу нарушение условий пользования недрами при добыче полезного ископаемого в отсутствие доказательств осуществления фактической добычи полезного ископаемого не являются нарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ; судом неверно определена объективная сторона вменяемого правонарушения; судом не дана оценка сложившейся судебной практике; судом не дана оценка доводу общества в части квалификации аналогичных нарушений условий лицензионного соглашения при проведении проверок в 2014 году.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением от 24.08.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 23 сентября 2015 года.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ после отложения произведена замена состава суда в связи с очередным отпуском судьи Музыкантовой М.Х. произведена замена судьи на судью Марченко Н.В. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В назначенное время в судебном заседании стороны настаивали на позициях, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее (с учетом дополнений) соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с учетом дополнений, заслушав представителей апеллянта и административного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа от 20.03.2015 в отношении ООО "Разрез Ильинский" проведена внеплановая документарная проверка.

06.04.2015 в 15 час. 40 мин. в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношений ООО "Разрез Ильинский", участок недр которого расположен на территории Новокузнецкого и Прокопьевского районов Кемеровской области, в 40 км севернее г. Новокузнецка и в 33 км северо-восточнее г. Прокопьевска, было установлено, что Общество допустило невыполнение условий лицензионного соглашения к лицензии КЕМ 14595 ТЭ с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча каменного угля на участке "Шахта Тагарышская" Талдинского каменноугольного месторождения.

По результатам проверки составлен акт N Н-136-в от 06.04.2015.

06.04.2015 старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Сашиловым С.В. в отношении общества был составлен протокол N Н-136-в об административном правонарушении (далее - протокол об административном правонарушении), предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

20.04.2015 указанным должностным лицом в отношении общества вынесено постановление N Н-136-в о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Субъектами ответственности по данной статье могут быть как физические, так и должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения состоит, как правило, в умышленных действиях либо в бездействии.

Отношения, возникающие, в том числе в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются в частности Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно положениям статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, определяющий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, обществу вменяется нарушение абзаца "д" пункта 4.1. условий лицензионного соглашения, которым пользователь обязуется обеспечить начало строительства объектов инфраструктуры горнодобывающего предприятия; пунктов "д", "е", "ж", "з" пункта 4.1. лицензионного соглашения, которыми недропользователь обязуется обеспечить начало промышленной добычи угля, выход предприятия на проектную мощность с производительностью первой очереди не менее 1200 тыс. тонн угля в год и на проектную мощность с производительностью второй очереди не менее 2400 тыс. тонн угля в год, обществом нарушены сроки начала промышленной добычи с последующим выходом на проектную мощность, а так же нарушение абзаца "г" пункта 4.1. лицензионного соглашения, в соответствие с которым общество не имеет технического проекта промышленного освоения лицензионного участка с учетом требований по рациональному использованию и охране недр и природоохранного законодательства.

Как следует из акта проверки от 06.04.2015 также в ходе проверки были выявлены нарушения обществом подпунктов "а" и "в" пункта 4.1 условий лицензионного соглашения - подготовка и согласование в установленном порядке проекта геологоразведочных работ на лицензионном участке, с получением положительного заключения экспертизы в срок до 15.07.2005; завершение разведки, составление в установленном порядке геологического отчета запасов каменного угля и предоставление его на государственную геологическую экспертизу не позднее 15.10.2007.

По указанным нарушениям административный орган пришел к выводу, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, при этом указано, что разведка недр не завершена, отставание составляет более 5 лет - л.д. 36 т.2.

Как следует из акта проверки от 31.03.2014 - л.д. 27-33 т.1 её предметом являлось соблюдение обществом, в том числе, условий лицензионного соглашения, в ходе проверки выявлены нарушения обществом подпунктов "д", "е", "ж", "з" пункта 4.1 условий лицензионного соглашения, а также подпункт "г" пункта 4.4 этих условий.

С учетом того, что объективной стороной вменяемого административного правонарушения охватываются действия по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение обществом абзаца "г" пункта 4.1. лицензионного соглашения, в соответствии с которым общество не имеет технического проекта промышленного освоения лицензионного участка с учетом требований по рациональному использованию и охране недр и природоохранного законодательства, когда установлено, что разведка недр на момент проверки не завершена, указанное нарушение не образует событие вменяемого административного правонарушения и соответственно, в действиях (бездействии общества по получению технического проекта) отсутствует объективная сторона и состав вменяемого административного правонарушения.

Доводы административного органа об обратном, ссылками на конкретные доказательства, подтверждающие факт пользования недрами на стадии разведки недр или иным образом, факт их добычи не подтверждены.

Вопреки позиции Управления, платежи за пользование недрами, сами по себе, факт пользования недрами, когда разведка недр еще только ведется, не подтверждают.

Из положений статьи 6 Закона о недрах следует, что геологическое изучение месторождения и добыча полезных ископаемых являются самостоятельными видами пользования недрами.

Таким образом, инкриминируемые обществу нарушения условий пользования недрами при добыче полезного ископаемого в отсутствие доказательств осуществления фактической добычи полезного ископаемого, не являются нарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца. По истечении этого срока постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Соответственно исчисление срока привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ применительно к статье 4.5 КоАП РФ должно начинаться с составления акта проверки от 31.03.2014.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.04.2015, вменяемые обществу нарушения выявлены в ходе проведения внеплановой документарной проверки, однако, те же нарушения "д", "е", "ж", "з" пункта 4.1 условий лицензионного соглашения, были выявлены и в ходе плановой проверки 31.03.2014, в связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, тем более, что административным органом при привлечении общества к административной ответственности применен противоречивый подход при исчислении этого срока давности. Так, при нарушении подпунктов "а" и "в" пункта 4.1 условий лицензионного соглашения, административный орган указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, а при нарушении подпункта "г" этого же пункта, привлекает общество к административной ответственности, при том, что при проведении в отношении общества плановой проверки в 2014 году в течение 18 дней, такое нарушение якобы не было выявлено административным органом, а при проведении проверки внеплановой документарной проверки в 2015 году административному органу стало известно, что у общества отсутствует технический проект промышленного освоения лицензионного участка, срок предоставления которого был установлен до 15.04.2008 (проектная документация, разработанная ЗАО "Гипроуголь" не прошла государственную экспертизу); за нарушение пункта 4.4 (подпункты "г" и "д" - проведение в срок до 15.04.2006 анализа фонового состояния окружающей среды в зоне воздействия горнодобывающего производства; ведение мониторинга состояния окружающей среды в этой зоне в срок до 15.10.2006), административным органом опять указывается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности - л.д. 38 т.2.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательств того, что административным органом исследовался вопрос о виновности общества в совершении административного правонарушения, с учетом того, что в условия лицензионного соглашения отказано во внесении изменений по их срокам, в материалах дела не имеется, следовательно, наличие субъективной стороны при совершении обществом вменяемого административного правонарушения, административным органом также на доказано.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ подлежит отмене, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

С учетом указанного, решение принято судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены решения суда в порядке пункта 1 части 3 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу в пределах полномочий, установленных пунктом 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2015 года по делу N А27-8126/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Разрез Ильинский", п.Недорезово Новокузнецкого района Кемеровской области требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Кемеровской области от 20.04.2015 N Н-136-в о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Разрез Ильинский" к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова