Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 20АП-5041/15

г. Тула

28 сентября 2015 г.

Дело N А62-1759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии от ООО "Молпром" - Ященко Е.С. (доверенность от 22.09.2015), в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молпром" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2015 по делу N А62-1759/2015 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Пригорское" (далее также - истец, займодавец) предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "Молпром" (далее также - ответчик, заемщик) с требованием о взыскании задолженности по договору займа в сумме 10 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме в сумме 1 333 333,33 руб., а также неустойки в размере 80 900 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать задолженность в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 333 333 руб. 33 коп. От исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 80 900 руб. истец отказался. Уточнение принято судом.

Решение суда от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Молпром" в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригорское" задолженность в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 333 333 руб. 33 коп. В части требований Сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригорское" о взыскании неустойки производство по делу прекращено.

В жалобе ООО "Мопром" просит решение суда от 24.06.2015 отменить в части взыскания задолженности в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 333 333 руб. 33 коп. и государственной пошлины в размере 79 667 руб. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что представленная в материалы дела копия договора займа от 14.09.2012 не может быть принята как надлежащее доказательство, свидетельствующее о перечислении денежных средств.

В отзыве внешний управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригорское" Ефремов Игорь Анатольевич просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор займа от 14.09.2012 (далее также - договор), согласно которому истец предоставляет ответчику заем в сумме 10 000 000,00 руб. сроком до 01.11.2012, а ответчик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в размере 16 процентов.

Как следует из представленной истцом копии платежного поручения от 26.09.2012 N 691 обществу с ограниченной ответственностью "Молпром" перечислено 10 000 000 руб. по договору от 14.09.2012.

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что ответчик обязуется уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки в размере 16 процентов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора займа 14.09.2012 правовое регулирование которого осуществляется параграфом 1 главы 42 Кодекса.

На основании статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оспаривая судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представленная копия договора займа не может рассматриваться как надлежащее доказательство, подтверждающее предоставление займа.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы надлежащим доказательством может признаваться документ, копия которого, в частности, заверена уполномоченным лицом, участвовавшим в его составлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1930/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2012 N ВАС-17112/11).

Договор займа от 14.09.2012 представлен заявителем в виде копии, заверенной подписью генерального директора, скрепленной печатью общества, а следовательно, оформленной надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют иные копии того же договора займа с другим содержанием, то у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности данной копии.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме 10 000 000 руб., а также процентов за пользование займом в сумме 1 333 333,33 руб.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2015 по делу N А62-1759/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина