Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 20АП-4640/15

г. Тула

29 сентября 2015 г.

Дело N А68-2328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы (г. Тула) - Московской О.В. (доверенность от 06.05.2015), в отсутствие представителей заявителя - акционерного общества "Альфа-Банк" (г. Москва, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2015 по делу N А68-2328/2015 (судья Фрик Е.В.), установил следующее.

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы (далее по тесту - управление, ответчик) от 16.12.2014 N 178.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание выдано правомочным органом в соответствии с предоставленной ему компетенцией и на законных основаниях.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Альфа-Банк" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, не неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что две вывески, расположенные в оконных проемах полностью перекрывают оконные проемы, поскольку согласно имеющимся в материалах дела фотографиям вывески расположены с внутренней стороны остекления витрины и не перекрывают витрины на всю длину или высоту. Полагает, что оспариваемое предписание должно было быть выдано только по результатам проверки, а не обследования территории.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, сотрудником отдела рекламы Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы 16.12.2014 в рамках обследования территории на предмет установки и эксплуатации рекламных конструкций и объектов наружной информации на территории муниципального образования город Тула установлено, что по адресу: г. Тула, ул. Красноармейский проспект, д. 32 размещена наружная информация с нарушением пункта 22.1 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Туле, утвержденных постановлением администрации города Тулы от 21.02.2014 N 454.

По результатам обследования владельцу информационных конструкций - АО "Альфа-Банк" управлением 16.12.2014 выдано предписание N 178, которым обществу предписано в срок до 30.01.2015 привести информационные конструкции по адресу: г. Тула, Красноармейский пр-т, д. 32 в соответствие с требованиями Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Туле, утвержденных постановлением администрации города Тулы от 21.02.2014 N 454, либо добровольно за счет собственных средств демонтировать информационные конструкции.

Полагая, что вынесенное управлением предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы банка, АО "Альфа-Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Виды информационных конструкций, размещаемых в городе Туле, требования к указанным информационным конструкциям, их размещению и содержанию определены Правилами размещения и содержания информационных конструкций в городе Туле, утвержденными постановлением администрации города Тулы от 21.02.2014 N 454 (далее по тексту - Правила N 454).

В силу пункта 34 Правил N 454 контроль за выполнением требований к размещению информационных конструкций осуществляется Управлением по административно-техническому надзору администрации города Тулы в рамках полномочий по контролю в сфере благоустройства.

Согласно пункту 35 Правил N 454 выявление информационных конструкций, не соответствующих требованиям настоящих Правил, осуществляется территориальными управлениями администрации города Тулы. Факт выявления информационных конструкций, не соответствующих требованиям настоящих Правил, оформляется актом.

Территориальные управления администрации города Тулы в случае выявления информационных конструкций, не соответствующих требованиям настоящих Правил, в двухдневный срок направляют информацию о выявлении указанных информационных конструкций в Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы.

Пунктом 36 Правил N 454 Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы выносит владельцу информационной конструкции, не соответствующей настоящим Правилам, предписание о приведении ее в соответствие с требованиями настоящих Правил либо проведении демонтажа.

В предписании Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы также указываются последствия его невыполнения в форме демонтажа информационной конструкции в принудительном порядке.

Таким образом, оспариваемое предписание от 16.12.2014 N 178 выдано Управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы в пределах его полномочий.

Согласно пункту 2 Правил N 454 информационная конструкция - объект благоустройства, выполняющий функцию информирования населения города Тулы и соответствующий требованиям, установленным настоящими Правилами.

В силу пункта 3.4 Правил N 454 вывески - информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, включая витрины, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, предназначенные для размещения информации в целях информирования третьих лиц о наименовании юридического лица, виде деятельности (типе, профиле) юридического лица. На вывесках также может быть размещен товарный знак или знак обслуживания, владельцем которого является организация.

Вывески размещаются на фасадах, крышах, на витринах (с внешней и внутренней поверхности остекления) и иных внешних поверхностях зданий, строений, сооружений (пункт 9 Правил N 454).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 454 на внешних поверхностях одного здания, строения, сооружения организация, индивидуальный предприниматель вправе установить не более одной конструкции одного из следующих типов (за исключением случаев, предусмотренных пунктов 19 настоящих Правил): витринная конструкция (конструкция вывески располагается на внешней или внутренней стороне остекления витрины).

Согласно пункту 18 Правил N 454 витринные конструкции размещаются на внешней или внутренней стороне остекления витрины объектов в соответствии со следующими требованиями: максимальный размер витринных конструкций (включая электронные носители - экраны), размещаемых на внешней или внутренней стороне остекления витрины, не должен превышать половины размера остекления витрины по высоте и половины размера остекления витрины по длине (подпункт 18.1), витринные конструкции, размещенные на внешней стороне витрины, не должны выходить за плоскость фасада объекта. Параметры (размеры) вывески, размещаемой на внешней стороне витрины, не должны превышать в высоту 0,40 м, в длину - длину остекления витрины (подпункт 18.2).

При размещении в городе Туле вывесок запрещается, в случае размещения вывесок на фасадах иных зданий, строений, сооружений (кроме многоквартирных домов), в числе прочего, полное или частичное перекрытие оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин (подпункт 22.1 пункта 22 Правил N 454).

Факт размещения банком по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 32 информационных конструкций - вывесок, расположенных в оконных проемах (с правой и с левой стороны от объемного светового элемента "А"), частично перекрывающих оконные проемы, что свидетельствует о нарушении пункт 22.1 Правил N 454, подтверждается представленным в материалы дела актом от 16.12.2014 и ответчиком не опровергнут.

Доказательств соответствия пункту 22.1 Правил N 454 расположения спорных информационных конструкций обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание противоречат действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание должно было быть выдано только по результатам проверки, а не обследования территории подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 35 Правил N 454, регламентирующий порядок выявления информационных конструкций, не соответствующих требованиям настоящих Правил, не содержит указание на проведение проверки.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2015 по делу N А68-2328/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова