Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 10АП-10406/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А41-38412/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Устюжаниным А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "СГ МСК" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Росгосстрах" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015, принятое судьей Голубковым П.А., по делу N А41-38412/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества "СГ МСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 120 491 рублей 14 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - АО "СГ МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 120 491 рубля 14 копеек ущерба в порядке суброгации, неустойки, 4614 рублей 73 копейки государственной пошлины и 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать 21 935 рублей 14 копеек, в том числе 15 444 рублей неустойки, 2000 рублей государственной пошлины, 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д.60-61).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 по делу N А41-38412/2015 данное заявление принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015 по делу N А41-38412/15 с ответчика в пользу истца взыскано 6 491 рубль 14 копеек страхового возмещения, 6 166 рублей 58 копеек неустойки, 1154 рубля 10 копеек государственной пошлины и 4 616 рублей 42 копейки расходов на оплату услуг представителя; истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 2 614 рублей 73 копеек государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.66-68).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266-268 АПК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шевроле", государственный регистрационный номер (далее - г.р.н.) Н483ЕА40, под управлением водителя Поздняковой Е.Б. и автомобиля марки "Форд", г.р.н. Н490ВА40, под управлением водителя Зотова В.К.

Согласно справке о ДТП от 27.11.2014 (л.д.5), постановлению по делу об административном правонарушении от 27.11.2014 (л.д.6) данное ДТП произошло по вине Позднякова М.М. водителя автомобиля марки "Шевроле", гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".

В результате ДТП автомобилю марки "Форд" причинены механические повреждения, данное транспортное средство на момент ДТП застраховано в АО "СГ МСК" полис от 07.04.2014 АТС/5207 N 013443540 (л.д.7).

Согласно заключению ООО "Фаворит" от 13.01.2015 (л.д.16-18), акту обнаружения скрытых повреждений от 02.12.2014 (л.д.10), заказу-наряду от 08.01.2015 N 2085 (л.д.11), расходной накладной от 08.01.2015 N 2085 (л.д.12), счету от 08.01.2015 N 2085 (л.д.13) размер восстановительного ремонта составила 11 544 рубля, с учетом износа 9 891 рубль 14 копеек.

АО "СГ МСК" произвело перечисление денежных средств в сумме 11 544 рублей ИП Тарасову М.С., который осуществлял ремонт транспортного средства, факт перечисления подтверждается платежным поручением от 16.01.2015 N 88865 (л.д.14).

ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке выплатило истцу 3400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2015 N 637 (л.д.15).

Поскольку требование от 18.05.2014 N 71806/РГД-000-021262/5/2 (л.д.19)

о выплате оставшейся суммы, оставлено ООО "Росгосстрах" без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника возникновения ущерба за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, была застрахована ответчиком.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Размер вреда причиненного автомобилю марки "Форд", в результате ДТП произошедшего 27.11.2014, подтверждается представленными в материалы дела документами: заключением, заказ-нарядом, счетом, актом.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за причинение вреда застрахованному автомобилю является ответчик.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив потерпевшему вред, причиненный ему повреждением его автомобиля, что подтверждается платежным поручением, истец приобрел право требования к лицу, причинившему вред (ответчику).

Учитывая, что ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному и соответствующему требованиям действующего законодательства выводу об удовлетворении исковых требований.

Анализ в совокупности схемы ДТП, справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства и акта о скрытых повреждениях, позволяет сделать вывод о том, что ремонтные работы проведены именно в отношении тех повреждений, которые получены в результате ДТП, произошедшем 27.11.2014.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, следует руководствоваться реальными затратами на восстановительный ремонт автомобиля.

Доказательств того, что стоимость данных работ была завышена ремонтной организацией, в деле не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость проведения ремонтных работ соответствует характеру и объему причиненного имуществу повреждений. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств завышения стоимости работ, суду представил.

Поскольку факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 6 491 рубля 14 копеек в порядке суброгации.

То обстоятельство, что в осмотре поврежденного автомобиля и составлении акта не вызывался и не принимал участие представитель ответчика, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства в подтверждение характера причиненных автомобилю повреждений, поскольку обязанность уведомлять о составлении акта причинителя вреда не установлена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета суммы ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.14, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

ООО "Росгосстрах" указывает, что в соответствии с заключением независимого эксперта, составленного с учетом указанной Единой методики, размер причиненного ущерба составляет меньшую сумму, между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ экспертное заключение или иные доказательства в подтверждение указанного довода в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

Кроме того, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть с учетом всех понесенных потерпевшим затрат на восстановление своего поврежденного имущества.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции также заявлено не было.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения автомобилем были получены не в результате спорного ДТП.

Поскольку ко взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, размер которого надлежащими доказательствами не опровергнут, оснований для снижения суммы страховой выплаты не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 444 рублей.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по вину причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из расчета, представленного в материалы дела, сумма неустойки рассчитана истцом исходя из предельного размера страховой выплаты (120 000 руб.), однако, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению только на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости перерасчета неустойки с учетом суммы реального ущерба, периода просрочки 95 дней, что составляет 6 166 рублей 58 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4616 рубле 42 копеек. Доказательств того, что определенный судом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года по делу N А41-38412/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина