Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 08АП-7145/15

город Омск

28 сентября 2015 г.

Дело N А81-95/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7145/2015) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПИК" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2015 года по делу N А81-95/2015 (судья Корнелюк Е.С.) по иску закрытого акционерного общества "Недра" (ОГРН 1028900556365; ИНН 8908001042) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПИК" (ОГРН 1088911000155; ИНН 8911023335) о взыскании 3 839 291 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПИК" - представителя Коваленко Э.В. по доверенности от 20.02.2015 сроком действия на один год,

от закрытого акционерного общества "Недра" - представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество "Недра" (далее - ЗАО "Недра", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПИК" (далее - ООО СК "ПИК", ответчик) о взыскании 3 560 860 руб. долга, 278 431 руб. 28 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2015 по делу N А81-95/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО СК "ПИК" в пользу ЗАО "Недра" 3 560 860 руб. долга, 278 431 руб. 28 коп. неустойки, 42 196 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО СК "ПИК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что фактически песчаный грунт поставлен истцом в меньшем объеме. Суд не принял во внимание исполнительную съемку, предоставленную ответчиком и подтверждающую факт поставки песчаного грунта в меньшем объеме, чем указано в товарных накладных. Для установления фактического объема поставленного песчаного грунта, с учетом возможности его уплотнения, необходимо проведение строительно-технической экспертизы. По мнению подателя жалобы, судом неправильно квалифицированы правоотношения, возникшие между сторонами, вследствие чего не применены нормы права, подлежащие применению. Суд не привлёк к участию в деле муниципальное учреждение "Управление капитального строительства города Лабытнанги" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, несмотря на то, что решение суда по настоящему делу влияет на права и законные интересы указанного лица.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Недра" выражает несогласие с приведенными ответчиком доводами. По мнению истца, правовые основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

От ответчика поступило письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления объема фактически выполненных работ спецтехникой во взаимосвязи с объемом фактически поставленного истцом песчаного грунта.

ЗАО "Недра", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "ПИК" поддержал требования апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по основаниям, указанным ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ООО СК "ПИК", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2014 ЗАО "Недра" (продавец) и ООО СК "ПИК" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 07/ДОСТ (том 1 л. 18-19), по условиям которого, продавец обязуется поставить песчаный грунт в количестве 41 000 куб.м. необходимом для покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.1 договора N 07/ДОСТ стоимость продукции по договору составляет 340 руб. за один куб.м. доставленного на площадку песчаного грунта, определенную покупателем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 07/ДОСТ прием-передача продукции от продавца осуществляется на площадке покупателя, в количестве, оформленном ответственным лицом покупателя на основании доверенности и накладной.

На основании раздела 4 договора N 07/ДОСТ расчеты за поставленную продукцию между продавцом и покупателем производятся по счету-фактуре, выставленному на основании накладной. Покупатель перечисляет авансовый платеж на расчетный счет продавца в размере 3 000 000 руб.

11.04.2014 ЗАО "Недра" (исполнитель) и ООО СК "ПИК" (заказчик) заключен договор оказания возмездных услуг дорожно-строительной техникой N 02/ДСТ-14 (том 1 л. 20), по условиям которого, исполнитель предоставляет заказчику по его заявке строительную технику: бульдозер Caterpillar D-9N, экскаватор "HITACHI" ЕХ-400, тягач К-701 с прицепом трал У-6006, бульдозер Т-130, тягач с пневмокатком Р-25 тон, и оказывает услуги по их управлению и технической эксплуатации на объекте заказчика, а заказчик оплачивает услуги в соответствии с условиями договора.

До 05 числа, следующего за отчётным, предоставляет счет-фактуру, акт выполненных работ, оформленные на основании подписанных заказчиком путевых листов и приложения к ним (пункт 2.4 договора N 02/ДСТ-14).

Согласно пункт 4.1 договора N 02/ДСТ-14 цена услуг составляет: бульдозер Caterpillar D-9N - 5 000 руб. за 1 машино-час, без НДС; экскаватор "HITACHI" ЕХ-400 - 3 200 руб. за 1 машино-час, без НДС; тягач К-701 с прицепом трал У-6006 - 4 200 руб. за 1 машино-час, без НДС; трактор К-701 - 2 500 руб. за 1 машино-час, без НДС; бульдозер Т-130 - 2 000 руб. за 1 машино-час, без НДС, пневмокаток в сцепке с КА-701 - 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 договора N 02/ДСТ-14 окончательный расчет по факту оказанных услуг, производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как указывает истец, обязательства по договорам 07/ДОСТ и N 02/ДСТ-14 ЗАО "Недра" исполнило надлежащим образом.

Во исполнение договора купли-продажи N 07/ДОСТ от 14.04.2014 продавец поставил покупателю песок строительный на общую сумму 14 832 160 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные представителями сторон и скреплённые печатями организаций товарные накладные формы N ТОРГ-12: N 39 от 29.04.2014 на 20 115 куб.м. на сумму 6 839 100 руб., N 42 от 21.05.2014 на 6 000 куб.м. на сумму 2 040 000 руб., N 47 от 30.06.2014 на 11 000 куб.м. на сумму 3 740 000 руб., N 54 от 21.07.2014 на 5 000 куб.м. на сумму 1 700 000 руб., N 63 от 30.07.2014 на 995 куб.м. на сумму 338 300 руб., N 71 от 07.09.2014 на 514 куб.м. на сумму 174 760 руб. (том 1 л. 25, 30, 40, 46, 50, 56).

На оплату поставленного строительного песка истец выставил ответчику счета-фактуры: N 00034 от 29.04.2014, N 00037 от 21.05.2014, N 00042 от 30.06.2014, N 00048 от 21.07.2014, N 00057 от 30.07.2014, N 00065 от 07.09.2014 (том 1 л. 24, 29, 39, 45, 49, 55).

Ответчик оплату поставленного строительного песка произвел частично в сумме 12 380 500 руб., о чём свидетельствуют платежные поручения: N 11 от 18.04.2014 на сумму 3 000 000 руб., N 42 от 06.06.2014 на сумму 1 700 000 руб., N 63 от 26.06.2014 на сумму 2 179 100 руб., N 86 от 21.07.2014 на сумму 2 501 400 руб., N 146 от 29.09.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 178 от 31.10.2014 на сумму 2 000 000 руб. (том 1 л. 63-67).

С учётом частичной оплаты поставленного товара, по расчету истца, долг ответчика по договору N 07/ДОСТ составляет 2 451 660 руб.

Во исполнение договора N 02/ДСТ-14 от 11.04.2014 истец оказал ответчику услуги дорожно-строительной техникой на общую сумму 3 017 800 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные представителями сторон и скреплённые печатями организаций акты оказанных услуг: N 38 от 25.04.2014 на сумму 554 300 руб., N 40 от 30.04.2014 на сумму 354 300 руб., N 43 от 22.05.2014 на сумму 420 800 руб., N 44 от 24.05.2014 на сумму 12 600 руб., N 46 от 16.06.2014 на сумму 194 000 руб., N 48 от 30.06.2014 на сумму 275 000 руб., N 51 от 08.07.2014 на сумму 99 000 руб., N 53 от 10.07.2014 на сумму 295 000 руб., N 55 от 25.07.2014 на сумму 500 000 руб., N 69 от 30.08.2014 на сумму 40 800 руб., N 70 от 07.09.2014 на сумму 60 000 руб., N 72 от 08.09.2014 на сумму 170 000 руб., N 73 от 08.09.2014 на сумму 16 000 руб., N 91 от 24.10.2014 на сумму 25 200 руб. (том 1 л. 21, 26, 31, 33, 35, 37, 41, 43, 47, 51, 53, 57, 59, 60).

Ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги в размере 1 908 600 руб. по платежным поручениям: N 21 от 05.05.2014 на сумму 554 300 руб., N 41 от 06.06.2014 на сумму 354 300 руб., N 112 от 22.08.2014 на сумму 1 000 000 руб. (том 1 л. 23, 28, 62).

С учётом частичной оплаты поставленного товара, по расчету истца, долг ответчика по договору N 02/ДСТ-14 составляет 1 109 200 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией N 73 от 19.12.2014 содержащей требование об оплате долга по спорным договорам в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии. В претензии ЗАО "Недра" уведомило ООО СК "ПИК", что в случае неудовлетворения указанной претензии ЗАО "Недра" обратится в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и пени от суммы задолженности за каждый день просрочки (том 1 л. 13).

Претензия вручена ответчику, что подтверждается соответствующей отметкой на первом листе претензии и 24.12.2014 направлена истцом почтовой связью по всем известным адресам ООО СК "ПИК", что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями и описями вложения в конверт (том 1 л. 14-15).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ЗАО "Недра" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора N 07/ДОСТ, исходя из анализа согласованного предмета договора и иных условий, являются обязательствами поставки, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу положений статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании долга по договору N 07/ДОСТ представил в материалы дела товарные накладные формы N ТОРГ-12.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998, установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами. К числу обязательных реквизитов относится, в том числе, указание наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.

Как указано в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная относится к документам первичной учетной документации.

Представленные истцом в материалы настоящего дела товарные накладные формы N ТОРГ-12 соответствуют требованиям, предусмотренным унифицированной формой данного документа, содержат необходимые реквизиты, подписаны со стороны покупателя.

Доводы ответчик, что фактически песчаный грунт поставлен истцом в меньшем объеме, судом апелляционной инстанции не принимаются. В материалы дела сторонами представлены две различные исполнительные съемки, истцом по состоянию на 16.12.2014 (согласно которой объем насыпного грунта в плотном теле составил 45 373 куб.м.), ответчиком по состоянию на 07.08.2014 (согласно которой объем насыпного грунта в плотном теле составил 35 113 куб.м.).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.1 договора N 07/ДОСТ прием-передача продукции от продавца осуществляется на площадке покупателя, в количестве, оформленном ответственным лицом покупателя на основании доверенности и накладной.

Возможность определения количества поставленного строительного песка на основании исполнительной съемки, договором N 07/ДОСТ не предусмотрена.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Истец обращался в суд первой инстанции с ходатайством о проведении экспертизы в целях установления объема фактически выполненных работ спецтехникой во взаимосвязи с объемом фактически поставленного истцом песчаного грунта и заявил соответствующее ходатайство суду апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, что согласуется с положениями части 4 статьи 71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, то есть не являются безусловными доказательства какого-либо обстоятельства в арбитражном процессе.

По мнению апелляционного суда, определение экспертом объема находящегося в сентябре 2015 года на строительной площадке ответчика песчаного грунта, и установление факта уплотнения песчаного грунта вследствие механического воздействия, а также внешних факторов, не может являются допустимым доказательством, подтверждающим объем песчаного грунта, поставленного истцом в апреле-сентябре 2014 года.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доподлинно установить объем поставленного истцом песчаного грунта не представляется возможным, в том числе и по тем причинам, что поставка товара и дальнейшее оказание услуг истцом производились вне рамок соответствующего договора подряда, четко устанавливающего разбивочную основу и соответствующие границы, в которых истец должен был осуществить выгрузку соответствующего песчаного грунта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал проведение судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам нецелесообразным.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора N 02/ДСТ-14, исходя из анализа согласованного предмета договора и иных условий, являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно квалифицированы правоотношения, возникшие между сторонами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании статей 702, 703 ГК РФ целью договора подряда сторон является получение определенного сторонами овеществленного результата.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности.

Данные обстоятельства отличают договор возмездного оказания услуг от договора подряда.

Характер деятельности, результаты которой потребляются непосредственно при ее осуществлении, влечет квалификацию правоотношений по договору как оказание услуг. Предметом договора является такая деятельность.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Предметом договора 02/ДСТ-14 является оказание услуг строительной техникой по заявке заказчика, без получения последним определенного овеществленного результата. Оценив сложившиеся между сторонами отношения в рамках договора N 02/ДСТ-14 от 11.04.2014, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как возникшие из договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Положениями статей 779-781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702-729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, факт оказания исполнителем услуг является достаточным основанием для их оплаты заказчиком.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг. В данных актах стороны отразили, что указанные услуги выполнены полностью и в срок. Претензий заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг данные акты не содержат.

Статья 309 ГК РФ устанавливает принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты товара поставленного по договору N 07/ДОСТ от 14.04.2014 и услуг оказанных по договору N 02/ДСТ-14 от 11.04.2014 в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО СК "ПИК" долга по названным договорам.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства

Ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрена пунктом 5.1 договора N 07/ДОСТ и пунктом 4.7 договора N 02/ДСТ-14.

Так, согласно пункту 4.7 договора N 02/ДСТ-14 при просрочке платежа заказчик оплачивает исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере банковской ставки согласно статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара и оказанных услуг истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по договору N 02/ДСТ-14 от 11.04.2014 в размере 44 926 руб. 37 коп. и неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) по договору N 07/ДОСТ от 14.04.2014 в размере 233 504 руб. 91 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО СК "ПИК", являющиеся основаниями для взыскания штрафных санкций и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании штрафных санкций в заявленном ЗАО "Недра" размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлёк к участию в деле муниципальное учреждение "Управление капитального строительства города Лабытнанги" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, несмотря на то, что решение суда по настоящему делу влияет на права и законные интересы указанного лица.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как мотивировочная, так и резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит выводов о правах и обязанностей указанного ответчиком лица, следовательно, принятый судебный акт нельзя рассматривать как затрагивающий права и интересы муниципального учреждения "Управление капитального строительства города Лабытнанги".

Спорные договоры заключены между ООО СК "ПИК" и ЗАО "Недра". При этом, из их положений, следует обязанность именно ответчика как заказчика принять и оплатить поставленный товар и оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2015 года по делу N А81-95/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева