Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 18АП-10250/15

г. Челябинск

29 сентября 2015 г.

Дело N А76-2239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу N А76-2239/2015 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие представители:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Автобат" - до перерыва - Журавлева Людмила Геннадьевна (паспорт, доверенность N 4 от 05.02.2015), после перерыва - Тараканова Виктория Владимировна (паспорт, доверенность N 4 от 05.02.2015).

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автобат" (далее - ООО "Автобат", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков в сумме 57 615 руб. 64 коп. (л.д.7-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 304 руб. 63 коп. (л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Чернов Сергей Георгиевич (далее - третье лицо; л.д.1-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.99-105).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 304 руб. 63 коп. (л.д.99-105).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Автобат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в иске отказать (л.д.113-115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "Автобат" не является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что суд не учел то обстоятельство, что 09.06.2012 автомобиль был передан по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, 27.11.2012 Саидовым Н.М. (арендатор) автомобиль "Фиат Дукато" был передан в субаренду Чернову С.Г. Указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении работодателем Чернова С.Г. указан ИП Чуркин, однако последний к участию в деле не привлекался.

К апелляционной жалобе ООО "Автобат" приложены копии дополнительных документов, а именно: договора N 38 АрТС аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 09.06.2012, акта приема-передачи ТС от 09.06.2012, договора субаренды транспортного средства от 27.11.2012, акта приема-передачи ТС от 27.11.2012.

Поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованы наличием вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Мотивируя невозможность представления указанных выше документов в суд первой инстанции, ответчик полагал, что третье лицо - Чернов С.Г. предоставит в материалы дела документы, на основании которых управлял транспортным средством (договор субаренды).

Суд апелляционной инстанции с учётом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств по следующим основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о судебном процессе, имел возможность представить указанные выше доказательства в суд первой инстанции (л.д.55, 83).

Кроме того, определениями от 09.02.2015, от 02.04.2015 суд обязал ответчика представить суду: сведения на каком основании Чернов С.Г. управлял автомобилем Фиат Дукато 15.10.2013, являлся ли Чернов С.Г. работником ответчика либо выполнял трудовые обязанности по гражданско-правовому договору.

Между тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, истребуемые судом документы, а также отзыв на исковое заявление в суд не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин не представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (договора N 38 АрТС аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 09.06.2012, акта приема-передачи ТС, договора субаренды транспортного средства от 27.11.2012, акта приема-передачи ТС) на стадии апелляционного производства.

Отзывов на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлено.

В порядке требований статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.09.2015 был объявлен перерыв до 23.09.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчики и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат, имеющего государственный регистрационный знак А 592 ОК 174, собственником которого является ООО "Автобат", под управлением водителя Чернова С.Г. и автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак Р 369 МЕ 174, под управлением водителя и собственника транспортного средства Сагаловой О.И.

После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Чернов С.Г. с места его совершения скрылся. При этом водитель Чернов С.Г., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.64-81) и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 26.11.2013 по делу N 3-622/2013 (л.д.77-78).

Поскольку автомобиль Ниссан в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения (л.д.17-20), стоимость устранения которых составила 75 812 руб. (л.д.21-27), его владелец обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО "ВСК" как страховщику гражданской ответственности потерпевшего.

Признав повреждение автомобиля Ниссан в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, САО "ВСК" выплатило его владельцу страховое возмещение, после чего обратилось в ЗАО "МАКС" как страховщику гражданской ответственности причинителя вреда с требованием о выплате ущерба в порядке суброгации (л.д.31).

ЗАО "МАКС", имея заключенный с ООО "Автобат" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серии ССС N 0307290697; л.д.74 оборот), выплатило САО "ВСК" в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 57 615 руб. 64 коп., что подтверждается платёжным поручением N 76630 от 28.03.2014 (л.д.29).

Поскольку водитель автомобиля Фиат с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Автобат" как владельцу транспортного средства, чью гражданскую ответственность застраховал истец.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что выплатив САО "ВСК" в порядке суброгации страховое возмещение, истец приобрел в соответствии со статьей 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в т.ч. если виновное лицо скрылось с места ДТП; при этом за действия причинителя вреда несет ответственность владелец транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный эти источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность ООО "Автобат" как владельца автомобиля Фиат, имеющего государственный регистрационный знак А 592 ОК 174, при управлении которым водитель Чернов С.Г. совершил дорожно-транспортное происшествие, застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис серии ССС N 0307290697; л.д.74, оборот).

Названный автомобиль по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия являлся собственностью ответчика, что подтверждается сведениями о регистрации транспортного средства, предоставленными МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области (л.д.49-50).

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), ЗАО "МАКС" правомерно произвело страховую выплату в возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Представленным в материалы дела платёжным поручением N 76630 от 28.03.2014 (л.д.29) подтверждается несение истцом убытков в сумме 57 615 руб. 64 коп. в связи с выплатой страхового возмещения в порядке суброгации страховщику гражданской ответственности потерпевшего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места происшествия.

Как следует из материалов дела, лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является водитель Чернов С.Г., управлявший автомобилем Фиат, и именно его действия повлекли причинение вреда, что подтверждается административным материалом (л.д. 64-81).

Факт оставления Черновым С.Г. места ДТП установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 26.11.2013 по делу N 3-622/2013 (л.д.77-78).

Доказательства, свидетельствующие о выбытии автомобиля Фиат, имеющего государственный регистрационный знак А 592 ОК 174, из владения ООО "Автобат" в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, представленные доказательства свидетельствуют о том, что автомобиль Фиат, имеющий государственный регистрационный знак А 592 ОК 174 на момент спорного ДТП находился в собственности ответчика.

С учетом изложенного, поскольку вред, причиненный имуществу потерпевшего по вине, управлявшего в момент ДТП водителя Чернова С.Г., подтвержден материалами дела, ООО "Автобат" на момент совершения спорного ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности, Чернов С.Г., скрылся с места ДТП (доказательства обратного суду не представлены, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца, предъявленные к ООО "Автобат" подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "Автобат" не является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что суд не учел, что 09.06.2012 автомобиль был передан по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, 27.11.2012 Саидовым Н.М. (арендатор) автомобиль "Фиат Дукато" был передан в субаренду Чернову С.Г. Указывает на то, что работодателем Чернова С.Г. является ИП Чуркин, однако последний к участию в деле не привлекался.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Автомобиль "Фиат Дукато", при управлении которого причинен вред застрахованному автомобилю, принадлежит ответчику, являющемуся юридическим лицом.

В порядке подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании судом у ответчика неоднократно запрашивались сведения об основаниях управления Черновым С.Г. данным автомобилем, а также являлся ли Чернов С.Г. работником ответчика либо выполнял трудовые обязанности по гражданско-правовому договору (определения суда первой инстанции от 09.02.2015, от 02.04.2015; л.д.3, 59).

Требования указанных определений ответчиком не исполнены, истребуемые судом сведения не представлены, явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, возражений по поводу заявленных требований не заявил.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и учитывая, что ООО "Автобат" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (л.д.55, 83), исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, возражений, отзыва на исковое заявление, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен в отношении неопределенного круга лиц (л.д.74 оборот), доказательство того, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, материалы дела не содержат, а также в связи с неисполнением требований определений от 09.02.2015, от 02.04.2015, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что управление автомобилем "Фиат Дукато" Черновым С.Г. имело место в интересах собственника автомобиля (ответчика) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1), в силу чего удовлетворение заявленных требований является обоснованным (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу N А76-2239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева