Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 12АП-8837/15

г. Саратов

30 сентября 2015 г.

Дело N А06-3356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Кузьмичева С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голден Гейт" (414024, г. Астрахань, ул. 2-я Дербентская, д. 28, литер 1, каб. 341; ОГРН 1123019002380; ИНН 3019004396)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2015 года по делу N А06-3356/2015, принятое судьей Богатыренко С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Трейдинг ГРИН МЕЙЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Голден Гейт"

о признании сделки недействительной.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Южный путь"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Трейдинг ГРИН МЕЙЛ" (далее - ООО "Дженерал Трейдинг ГРИН МЕЙЛ") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голден Гейт" (далее - ООО "Голден Гейт") о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2015 года, с учетом определения Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2015 года об исправлении опечатки, производство по делу N А06-3356/2015 по иску ООО "Дженерал Трейдинг ГРИН МЕЙЛ" к ООО Голден Гейт" о признании сделки недействительной приостановить до рассмотрения по существу дела N А06-5189/2015 и вступления в законную силу судебного акта по нему.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Голден Гейт" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе ООО "Голден Гейт" указывает на то, что суд первой инстанции должен был рассмотреть спор по существу, оснований для приостановления рассмотрения исковых требований не имелось.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 сентября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представителем ООО "Дженерал Трейдинг ГРИН МЕЙЛ" заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку возобновлено производство по настоящему делу на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2015 года.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Дженерал Трейдинг ГРИН МЕЙЛ" отказано ввиду отсутствия оснований для прекращения производства по делу, поскольку возобновление производства по делу не препятствует рассмотрению по существу заявления о правомерности приостановления производства.

Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями вышеназванной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Необходимым условием для применения названной правовой нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу в случае, когда обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в ходе рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. В связи с этим судебный акт по одному делу будет иметь какие-либо процессуально-правовое и (или) материально-правовое значение для разбирательства по настоящему делу.

Как усматривается из материалов настоящего дела, предметом настоящего спора по существу является признание недействительным договора уступки прав (цессии) и соглашения к нему о передаче прав и порядке расчетов, заключенные 12 ноября 2014 года между ООО "Дженерал Трейдинг ГРИН МЕЙЛ" и ООО "Голден Гейт".

При этом судом первой инстанции установлено, что аналогичные требования заявителя являются предметом рассмотрения по делу N А06-5189/2015: по иску участника общества Восугсарчешмеха Алиреза Рахима к ООО "Голден Гейт", ООО "Дженерал Трейдинг ГРИН МЕЙЛ" о признании недействительной договора уступки прав (цессии) и соглашения к нему о передаче прав и порядке расчетов, заключенного 12 ноября 2014 года между ООО "Дженерал Трейдинг ГРИН МЕЙЛ" и ООО "Голден Гейт".

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что при возникшей ситуации возможно принятие противоречащих друг другу судебных актов, что приведет лишь к затягиванию в последующем разрешения спора между сторонами.

Учитывая, что названное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту, а также с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по рассмотрению иска ООО "Дженерал Трейдинг ГРИН МЕЙЛ" по делу N А06-3356/2015, применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела N А06-5189/2015.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ООО "Голден Гейт" о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть спор по существу, поскольку приостановление производства по делу в настоящем случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту по аналогичному делу.

С учетом обстоятельств данного дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отмена определения в настоящее время нецелесообразна. Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия данного постановления обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу отпали, определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2015 года возобновлено производство по делу N А06-3356/2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голден Гейт" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2015 года по делу N А06-3356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Кузьмичев А.Ю. Самохвалова