Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-34402/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-21122/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "ГАПРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-21122/15 судьи Г.С.Чекмаревым (151-158)

по заявлению ЗАО "ГАПРИ" (ОГРН 1107746798334, 117216, г.Москва, бульвар Дмитрия Донского, д.9)

к ОАО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 127700462514, 101000, г. Москва, бульвар Чистопрудный, д.8, корп.1)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Перепелицын А.С. по дов. от 27.07.2015, Жолудев А.И. по дов. от 22.06.2015;
от ответчика:	Соловкова И.А. по дов. от 12.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 ЗАО "Гапри" отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ОАО СК "ВТБ Страхование" убытков в виде недополученных доходов в размере 5 869 202,86 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд пришел к неправильному выводу о надлежащем исполнении обязательств ответчика в части сроков ремонта.

Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает, что все доводы, указанные в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права; основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и ВТБ Лизинг (ОАО) (страхователь) заключен Договор страхования 13.03.2013 V01777-0001097 транспортного средства Iveco Stralis по рискам: КАСКО (хищение (угон)+Ущерб).

Страхователь обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением от 07.05.2013 о страховом событии по риску "Ущерб", в котором просил страховое возмещение перечислить на расчетный счет СТОА.

16.05.2013 в присутствии представителя ЗАО "Гапри" произведен осмотр транспортного средства с указанием поврежденных элементов.

03.06.2013 ООО СК "ВТБ Страхование" выдало направление в ремонт на СТОА ООО "Р-Гарант".

Согласно Акту осмотра от 25.06.2013 ООО "Р-Гарант" произведен осмотр транспортного средства, перечислены поврежденные элементы, указано на необходимость проведения дополнительных работ: контроль геометрии, установка на стапель.

ООО СК "ВТБ Страхование" направило в адрес ЗАО "Гапри" письмо от 31.12.2013, в котором предоставило информацию о том, что при сборке кабины был обнаружен скрытый дефект в кронштейне крепления кабины; кабина не опускалась на кронштейны и не фиксировалась, замки не запирались, в связи с этим массивный литой элемент кабины заказывался дополнительно, что и задержало работы в процессе сборки транспортного средства.

В соответствии с Актом приема-передачи 17.04.2014 автомобиль был получен представителем истца.

19.05.2014 официальный дилер Ивеко - ООО "СТС Сервис" на основании дополнительного осмотра транспортного средства, проведенного 18.04.2014, не рекомендовало дальнейшую эксплуатацию автомобиля, в связи с чем автомобиль был возвращен в ООО "Р-Гарант".

В соответствии с Актом приемки-передачи транспортного средства автомобиль получен истцом из ремонта 10.02.2015.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, задержкой выполнения ремонта застрахованной автомашины и возникшими убытками.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи Кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором наличие вины является основанием ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Анализируя условия договора страхования, суд правильно установил, что п.11.5.6.1 Правил страхования предусмотрено условие "Ремонт на СТОА по направлению Страховщика": согласно данному условию страховое возмещение может быть определено и выплачено по факту восстановительного ремонта ТС/ДО, произведенного в ремонтной организации, в которую Страховщик выдал соответствующее направление на ремонт. В случае если срок действия гарантийного обслуживания заводом-изготовителем ТС не истек на дату наступления страхового случая и если Страхователь подтвердил это Страховщику документально, восстановительный ремонт ТС/ДО производится на СТОА, факт проведения ремонта на которой не послужит основанием для прекращения заводом-изготовителем срока гарантийного обслуживания данного ТС.

Направление на ремонт выдается Страхователю или отсылается в соответствующую СТОА в течение 5 (пяти) дней рабочих дней с даты выполнения всех указанных условий:

- осмотра поврежденного ТС/ДО Страховщиком или уполномоченным им лицом;

- предоставления документов, необходимых для признания события страховым случаем.

После проведения ремонтных работ и устранения повреждений застрахованного ТС/ДО Страхователь при отсутствии замечаний и/или претензий к произведенному ремонту принимает ТС/ДО из ремонта. После этого обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по соответствующему страховому случаю считается исполненным.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения условий договора, заключенного между ВТБ Лизинг (ОАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".

Следовательно, как обоснованно отметил суд, отсутствует причинная связь с убытками, на которые ссылается истец.

Также обоснованно суд указал на то, что из материалов дела не усматривается вина ответчика в нарушении условий Договора страхования, в том числе и в части сроков производства ремонта автомобиля.

Оценивая доводы истца, суд правомерно опроверг ссылки на необходимость применения аналогии закона, а именно, Закона о защите прав потребителей, так как спорные отношения между сторонами возникли из договора страхования и должны регулироваться Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-21122/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева