Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 12АП-7801/15 (ключевые темы: патент - автономная некоммерческая организация - обжалование - отложение судебного разбирательства - обеспечительные меры)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 12АП-7801/15

г. Саратов

30 сентября 2015 г.

Дело N А57-14123/2014

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 30 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представитель ООО ЦПТ "Юрком" Герасимов Олег Александрович, действующий по доверенности от 08.05.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу Полянского Владимира Васильевича и Полянского Антона Владимировича

на определение арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2015 по делу N А57-14123/2014 (судья Викленко Т.И.),

по исковому заявлению Полянского Владимира Васильевича, Полянского Антона Владимировича, г.Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "Леккер", г.Санкт-Петербург, обществу с ограниченной ответственностью центр правовых технологий "Юрком",

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

Федеральная служба по интеллектуальной собственности, г.Москва,

о признании, что АНО СКБТ и У "Профипак" в рамках арбитражного дела N А5710915/2012 не могло быть стороной исполнительного производства в принятых судом 01.04.2013 года обеспечительных мерах из-за ее ликвидации 27.03.2013 года, а ненормативные акты государственных органов о ликвидации АНО СКБТ и У "Профипак" ООО "Леккер" и его представителем ООО ЦПТ "Юрком" не обжаловались, и исполнительные листы, выданные судом о прекращении этой ликвидации ООО "Леккер" и его представителем ООО ЦПТ "Юрком" для исполнения не предъявлялись; о признании, что ООО "Леккер" и его представителю ООО ЦПТ "Юрком", выступавшим в исполнительном производстве N 27545/13/43/64, как взыскатель имущества в виде патентов, было известно, что заключение Договоров об отчуждении патентов от 29.11.2012 г. от АНО СКБТ и У "Профипак" в пользу Полянского В.В. Полянского А.В. признано 01.04.2013 г. судом обоснованным и не являвшимся действием, направленным на увод и сокрытие активов и поэтому судом было запрещено производить обеспечительные меры в отношении этого имущества; о признании, что обязательство АНО СКБТ и У "Профипак" по реализации обязанности регистрации Договора отчуждения патентов от 29.11.2012 г. в пользу Полянского В.В. были прекращены не сторонами Договора, а действиями ООО "Леккер" и его представителя ООО ЦПТ "Юрком", как взыскателя, не представивших сведения Службе судебных приставов о ликвидации АНО СКБТ и У "Профипак" и использовавших исполнительные документы судебного пристава-исполнителя Мамбетова С.К., как обоснование к Заявлению от 09.01.2013 года в Роспатент о необходимости прекращения перехода права собственности на имущество в виде патентов Полянскому В.В., Полянскому А.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратились Полянский Владимир

Васильевич и Полянский Антон Владимирович с настоящим заявлением.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2015 по делу N А57-14123/2014 судебное заседание по настоящему делу отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявители обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО ЦПТ "Юрком" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Частью 8 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. При этом в указанной статье возможность обжалования данного определения не предусмотрена.

Определение об отложении судебного заседания само по себе не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Также согласно разъяснениям, указанным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

Пределы рассмотрения дела и полномочия арбитражного апелляционного суда установлены положениями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение доводов апелляционной жалобы на действия судьи Викленко Т.И., в производстве которой находится настоящее дело, не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п.4 Постановления пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, поскольку она подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

Руководствуясь статьям 184-186, 188, пунктом 4 части 1 статьи 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе по делу N А57-14123/2014 прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина