Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 10АП-8709/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А41-28214/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никулиной В.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Велес" (ИНН: 3245503790, ОГРН: 1093254008320): представитель не явился, извещено,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инфорком-автосервис" (ИНН: 5051322340, ОГРН: 1115074012668): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Велес" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу N А41-28214/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Велес" к обществу с ограниченной ответственностью "Инфорком-автосервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "Велес" (далее - ООО "ТЭК "Велес") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфорком-автосервис" (далее - ООО "Инфорком-автосервис") о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб. (л.д. 2-3).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-28214/15 в удовлетворении иска отказано (л.д. 58-59).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭК "Велес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 62-64).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным N 15-013930005137 от 23.01.2015, N 15-019000986 от 26.01.2015 и актам N 3005137\0139 от 26.01.2015, N5000986\0139 от 26.01.2015 ООО "Инфорком-автосервис" поставило ООО "ТЭК "Велес" товар (запасная часть) - насос ТНВД N 5111103-7738 0445020023 серия N 38205 (л.д. 6-9).

По платежному поручению N 63 от 22.01.2015 ООО "ТЭК "Велес" оплатило поставленный товар в сумме 50 000 руб. (л.д. 10).

Согласно исковому заявлению, в ходе совместной приемки истцом с официальным представителем фирмы BOSCH - обществом с ограниченной ответственностью "СОВАВТО-СЕРВИС" (далее - ООО "СОВАВТО-СЕРВИС") были выявлены существенные дефекты поставленной запчасти, что подтверждает актом N 1 от 27.01.2015 и актом, составленным ООО "СОВАВТО-СЕРВИС" (л.д. 11-20, 21).

ООО "ТЭК "Велес" возвратило ООО "Инфорком-автосервис" поставленную запасную часть, что подтверждается квитанцией в приемке груза N 1137 от 28.01.2015 (л.д. 22).

В письме, направленном в адрес ответчика, истец просил ответчика возвратить денежные средства в сумме 50 000 руб., перечисленные за поставленный и возвращенный товар (л.д. 26).

В ответе на указную претензию от 02.03.2015 ответчик отказался от возврата денежных средств, сославшись на невозможность проверки указанной запчасти, поскольку она была вскрыта сотрудниками ООО "СОВАВТО-СЕРВИС", что противоречит правилам ответчика. В указанном письме ответчик предложил истцу забрать приобретенный товар в любое удобное для истца время (л.д. 24).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик необоснованно уклонился от возврата денежных средств ООО "ТЭК "Велес" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае в отсутствие заключенного между сторонами договора правоотношения сторон квалифицируются как разовая сделка купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Кодекса).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Инфорком-автосервис" произвело осмотр возвращенного товара, что подтверждается актом официального представителя фирмы BOSCH, видео-фото фиксацией, в результате которого ответчик пришел к выводу о том, что спорный товар на момент отправки истцу находился в исправном состоянии (л.д. 23).

Согласно письму N 0003 от 15.05.2015 компании BOSCH ООО "СОВАВТО-СЕРВИС" и ООО "СОВТРАНСАВТО-СЕРВИС", участвовавшие в определении дефектов спорной запасной части, не являются авторизованными компанией сервисами (л.д. 50).

Согласно акту осмотра спорного товара, составленному ответчиком 10.02.2015, являющимся официальным представителем компании BOSCH, при получении возврата спорной запчасти были установлены следующие нарушения: отсутствие клапана регулировки давления, отсутствие редукционного клапана, плита низкого давления ТНВД демонтирована, повреждение сальника вала ТНВД (л.д. 23).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты возникли до передачи товара покупателю.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-28214/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Диаковская