Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-33992/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-25553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Гарипова В.С., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "КАМЕЯ Со"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года

по делу N А40-25553/2015, принятое судьей Алексеевым А.Г.

по иску ООО "Торговый дом "КАМЕЯ Со"

к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Инессе Валентиновне

о взыскании денежных средств в размере 245 813 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернюн Р.М. по доверенности от 22.12.2014 г. N 218

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" "" (далее - истец, ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Сидоренко Инессе Валентиновне (далее - ответчик, ИП Сидоренко И.В.) о взыскании задолженности в размере 202 155,03 рублей по договору купли-продажи N 447-РСТ от 20 августа 2012 г. (далее - Договор), а также предусмотренной указанным Договором неустойки в размере 43 658,28 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты за поставленный истцом товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года взыскана с ИП Сидоренко И.В. пользу ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" также расходы на оплату госпошлины в размере 45 491 руб. 48 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неполным исследованием судом доказательств по делу.

Ответчик решение суда не обжаловал.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, полагает решение суда подлежащим отмене в обжалуемой истцом части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать ювелирные изделия, футляры, часы, бижутерию и другие сопутствующие товары, в ассортименте и в сроки, определенные настоящим договором.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N Р-739 от 30.04.2014 г., N Р-741 от 30.04.2014 г., копии которых имеются в материалах дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

В полном объеме поставленный истцом товар ответчиком оплачен не был.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 202 155,03 рублей, которая ответчиком не оспорена.

Направленная в адрес ответчика претензия N б/н от 24.10.2014 г. с требованием погасить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оплата не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 202 155,03 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.1 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан в этом случае уплатить штрафную пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по оплате за каждый календарный день просрочки. Пени начисляется при наличии письменной претензии поставщика в срок, оговоренный в такой письменной претензии. Уплата штрафной пени не освобождает покупателя от обязанности полностью оплатить стоимость партии товара.

Истец 24 октября 2014 г. направлял ответчику претензию о погашении задолженности и неустойки, оставленную без удовлетворения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 43 658,28 рублей по состоянию на 16 февраля 2015 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец просил взыскать неустойку из расчёта 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день, однако указанное требование не основано на договоре и на законе.

Однако данный вывод суда сделан без достаточного исследования доказательств по делу.

Как усматривается из материалов дела, требование истца о взыскании неустойки основано на п.10.1 договора, размер неустойки соответствует расчету истца, рассчитавшему неустойку исходя из 0,1 % от суммы просрочки.

Ответчиком контррасчет не представлен, размер неустойки не оспорен, в связи с чем опечатка, допущенная в просительной части иска, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, подтвержденных представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в данной части, а исковые требования - удовлетворению.

В остальной части решение суда апелляционным судом не персматривалось.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-25553/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоренко Инессы Валентиновны в пользу ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" неустойку в размере 43 658 руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 405 руб. 99 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев