Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 15АП-11561/15

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2015 г.

дело N А53-3955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Чуевой О.Г. по доверенности от 20.07.2015,

от ответчика: представителя Кульчинского С.Ю. по доверенности от 11.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульсар"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02 июня 2015 года по делу N А53-3955/2015 (судья Жигало Н.А.)

по иску федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар" (ИНН 6165157004, ОГРН 1096165003660)

о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку ПЭВМ,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, ФКУ "СКОУМТС МВД России", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар" (далее - ответчик, общество, ООО "Пульсар") о взыскании 9 499 руб. 72 коп. неустойки по государственному контракту N 1644 от 26.12.2014.

Исковые требования основаны на пункте 4.2 государственного контракта и мотивированы нарушением ответчиком согласованных сторонами сроков поставки оборудования.

Решением суда от 02 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Пульсар" в пользу ФКУ "СКОУМТС МВД России" взыскано 9 499 руб. 72 коп. неустойки и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что, поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный государственным контрактом срок в материалах дела отсутствуют, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Расчет неустойки произведен верно; ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил; доказательства, бесспорно свидетельствующие о несоразмерности штрафных санкций сумме неисполненного обязательства, не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пульсар" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- согласно пункту 2.2 контракта днем исполнения поставщиком обязательства считается дата поступления товара на склад грузополучателя. Товар был доставлен грузополучателю 03.12.2014, то есть без нарушения сроков, установленных контрактом. Вывод суда первой инстанции о том, что датой поставки товара считается дата подписания заказчиком заключения либо акта приема товара, является неверным;

- согласно условиям контракта акт подписывается заказчиком не по факту поставки товара, а по факту его приемки, то есть после выполнения заказчиком своих обязательств по приемке товара. В контракте установлено, что срок приемки товара составляет пять календарных дней;

- представленные истцом заключение N 3/956 от 15.12.2014 и акт приемки товара N 4/352 от 16.12.2014 подписаны заказчиком в одностороннем порядке, на данных документах подпись поставщика отсутствует. В связи с чем, данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств просрочки поставщика;

- заключение N 3/956 от 15.12.2014 и акт приемки товара N 4/352 от 16.12.2014 подтверждают факт нарушения истцом своих обязательств по приемке товара в согласованный в договоре срок, а не является доказательством нарушения обязательств поставщиком;

- в решении суд первой инстанции указал, что поставка товара была произведена 15.12.2014. Следовательно, если бы поставка товара была в указанный день, то период просрочки составлял бы не четыре, а три дня.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.09.2015 до 22.09.2015.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель ООО "Пульсар" огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Указал, что по условиям заключенного государственного контракта перед поставкой товара истцу ответчик должен был получить заключение ПЗ УПЗ ДТ МВД России. После получения заключения указанного подразделения общество уведомило ФКУ "СКОУМТС МВД России" о том, что поставка товара будет произведена 03.12.2014. В названный день товар был передан истцу. Доставка товара осуществлялась ООО "Пульсар" самостоятельно. Накладные были переданы одновременно с товаром, между тем, до настоящего времени данные накладные покупателем не возвращены. После объявленного в судебном заседании перерыва представитель ответчика пояснил, что по государственному контракту N 1644 от 26.11.2014 общество фактически товар не поставляло, товар (ПВЭМ, Тип 2) был поставлен по ранее заключенным контрактам N 1209 от 09.09.2014 и N 1210 от 09.09.2014 и на момент заключения контракта N 1644 от 26.11.2014 находился на хранении у истца.

В судебном заседании 04.08.2015 представитель общества пояснил, что общество было информировано о судебном процессе в суде первой инстанции. Представитель ответчика не явился в судебное заседание в связи с болезнью (протокол судебного заседания от 28.07. - 04.08.2015).

Представитель ФКУ "СКОУМТС МВД России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 05.11.2014 N 295/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме по выбору победителя между ФКУ "СКОУМТС МВД России" (заказчик) и ООО "Пульсар" (поставщик) был заключен государственный контракт N 1644 от 26.11.2014, предметом которого является поставка ПЭВМ (тип 2) (ОКПД 30.02.15.219) в количестве 105 комплектов.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Суд первой инстанции правильно указал, что возникшие правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

19.12.2014 учреждением в адрес общества направлена претензия об уплате пени за просрочку поставки товара по государственному контракту от 26.11.2014 N 1644 (л.д. 40).

Между сторонами имеются разногласия относительно срока исполнения контракта.

Согласно доводам учреждения контракт исполнен ООО "Пульсар" с просрочкой в 4 дня, так как акт приемки продукции подписан 15.12.2014. Согласно доводам общества датой поставки товара является дата оформления товарной накладной - 03.12.2014.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что товар должен быть поставлен грузополучателю в течение 15 календарных дней от даты подписания контракта. Срок поставки является существенным условием контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта днем исполнения поставщиком обязательства считается дата поступления товара на склад грузополучателей в период поставки, установленный в пункте 2.1 контракта.

Соответственно, по условиям заключенного контракта, поставка товара должна была быть произведена не позднее 11.12.2014.

Согласно пункту 1.3 контракта товар по своему качеству должен подтверждаться паспортом изделия и соответствовать требованиям, указанным в данном пункте.

Согласно пункту 2.5, 2.11 контракта, поступивший от ответчика товар должен пройти проверку по качеству, комплектности и соответствию условиям контракта должностными лицами ПЗ МВД России. Такая проверка подтверждается удостоверением ПЗ. Для проведения проверки ответчик должен еще до отгрузки товара письменно обратиться в УПЗ МВД России для согласования места и времени проверки поставляемого товара.

Такое обращение ответчиком за N 1704 отправлено в УПЗ МВД РФ 01.12.2014.

03.12.2014 в присутствии представителя ООО "Пульсар" была проведена проверка товара на соответствие требованиям контракта. В ходе проверки было установлено, что поставленный ответчиком товар по товарной накладной N ЦБ-1433 не соответствует требованиям государственного контракта N 1644 от 26.11.2014, что отражено в акте N 3/117-1 от 03.12.2014 (л.д. 38).

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами ненадлежащего качества.

Удостоверение о соответствии поставленной по государственному контракту от 26.11.2014 N 1644 продукции спецификации, техническому заданию и требованиям государственного контракта выдано ООО "Пульсар" лишь 15.12.2014 (л.д. 39).

В товарной накладной на поставку предусмотренного контрактом товара N ЦБ-1433, датированной ООО "Пульсар" 03.12.2014, представителем учреждения сделана запись о принятии товара 15.12.2014 (л.д. 37).

16.12.2014 составлен комиссионный акт N 4/352 о приемке товара, поставленного ООО "Пульсар" (л.д. 36).

В обоснование довода о поставке товара надлежащего качества ООО "Пульсар" привело довод о том, что по государственному контракту N 1644 от 26.11.2014 общество фактически товар не поставляло, товар (ПВЭМ, Тип 2) был поставлен по ранее заключенным контрактам N 1209 от 09.09.2014 и N 1210 от 09.09.2014 и на момент заключения контракта N 1644 от 26.11.2014 находился на хранении у истца.

Судом апелляционной инстанции данный довод проверен, установлено следующее.

По факту поставки ООО "Пульсар" в адрес учреждения товара по контрактам от 09.09.2014 N 1209 и N 1210 между сторонами также имелись споры по качеству поставленного товара.

Так, в рамках дела N А53-28162/2014 учреждением был заявлен иск к обществу о взыскании неустойки за поставку по контракту от 09.09.2014 N 1210 ПЭВМ (Тип 2) в количестве 115 комплектов, не соответствующих условиям контракта по параметрам и без паспортов и сертификатов. По итогам рассмотрения данного спора Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение о взыскании с ООО "Пульсар" в пользу общества 20 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

В рамках дела N А53-28164/2014 учреждением был заявлен иск к обществу о взыскании неустойки за поставку по контракту N 1209 от 09.09.2014 ПЭВМ (Тип 2) в количестве 115 комплектов, не соответствующих условиям контракта по параметрам и без паспортов и сертификатов. По итогам рассмотрения данного спора Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение о взыскании с ООО "Пульсар" в пользу общества 236 242 руб. 20 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-28162/2014 и N А53-28164/2014 установлено, что поставленные по контрактам от 09.09.2014 N 1209 и N 1210 комплекты ПЭВМ (Тип 2) не соответствовали по качеству установленным требованиям.

ООО "Пульсар" при рассмотрении настоящего дела не представило доказательства того, что недостатки находящегося на хранении у учреждения товара им были устранены ранее выдачи УПЗ ДТ МВД России удостоверения N 3/956 - 15.12.2014.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика просрочки поставки товара.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны обеспечили исполнение контракта неустойкой, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 6 указанного постановления Правительства Российской Федерации пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С.

Размер заявленной к взысканию неустойки в сумме 9499 руб. 72 коп., определен истцом в соответствии с пунктом 4.2 контракта, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 с учетом периода неисполнения обязательства с 11.12.2014 по 15.12.2014.

Суд первой инстанции признал начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательства.

Апелляционным судом проверен довод общества о неверном определении истцом и судом первой инстанции периода просрочки, который должен составлять 3 дня, так как 15.12.2014 обязательство по поставке товара было исполнено и день фактического исполнения обязательства не должен включаться в период просрочки.

Данный довод подлежит отклонению, так как начало периода просрочки определяется следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства. Исполнение обязательства на следующий день по истечении периода, установленного для его исполнения, является нарушением условий договора на один день, следовательно, дата фактического исполнения по истечении установленного договором срока подлежит включению в период просрочки.

Таким образом, период просрочки ООО "Пульсар" своего обязательства в 4 дня определен судом первой инстанции правильно.

По изложенным основаниям апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2015 года по делу N А53-3955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов