Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 20АП-4137/15

г. Тула

29 сентября 2015 г.

Дело N А09-1117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (город Брянск, ОГРН 1037739825595, ИНН 7714506934) - Востриковой Е.В. (доверенность от 09.01.2015 N 1), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Ешелькина Алексея Васильевича (город Орел, ОГРНИП 313574003800062, ИНН 575300132647), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ешелькина Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2015 по делу N А09-1117/2015 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский капитал" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ешелькину Алексею Васильевичу о взыскании 32 477 рублей 28 копеек задолженности по арендной плате, 67 522 рублей 72 копеек штрафной неустойки (т. 1, л. д. 3 - 5).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с 01.12.2014 по 23.02.2015 в сумме 1 080 663 рублей 57 копеек (т. 1, л. д. 90 - 91; т. 2, л. д. 23 - 24).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 080 663 рублей 57 копеек, а также 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л. д. 33 - 43).

Не согласившись с судебным актом, ИП Ешелькин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 718 450 рублей 20 копеек, в том числе государственную пошлину в размере 23 806 рублей 63 копеек. В остальной части исковых требований просит отказать (т. 2, л. д. 46 - 48).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма гарантийного (обеспечительного) платежа, уплаченная ответчиком платежным поручением от 04.09.2013 N 25 в размере 386 020 рублей, подлежит зачету в счет исполнения его денежных обязательств по договору аренды, а не поступлению в собственность арендодателя в качестве штрафа. Заявитель, ссылаясь на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на то, что сумма неустойки из суммы гарантийного (обеспечительного) платежа может быть покрыта только из оставшейся его части (после удовлетворения требований по очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Считает, что размер взысканной с ответчика суммы должен определяться следующим образом: государственная пошлина должна быть зачтена из обеспечительного платежа; арендная плата должна быть взыскана в размере 718 450 рублей 20 копеек: 1 080 663,57 рублей - (386 020 рублей (обеспечительный платеж) - 23 806,63 рублей (государственная пошлина).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 89 - 92).

В отзыве истец указал на то, что условиями договора аренды предусмотрена возможность удержания арендодателем из суммы гарантийного (обеспечительного) платежа любой задолженности арендатора, в том числе пени (штрафной неустойки) за несвоевременную уплату арендных платежей, а также невозврат обеспечительного платежа в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя в связи с нарушениями арендатором условий договора, при ненадлежащем исполнении арендатором условий договора. Полагает, что поскольку ни законом, ни договором аренды не предусмотрена возможность арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд, а соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось, то договор аренды продолжал действовать до 23.02.2015.

Истец отметил, что из-за недобросовестного поведения ответчика, которое выражается в не подписании соглашения о расторжении договора аренды, истец не может погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии в спорном помещении, принадлежащем ООО "Русский капитал", обременения в виде договора аренды и, соответственно, уже более полугода помещение не сдается в аренду, а ООО "Русский капитал" терпит убытки в виде не полученных доходов. Указал на то, что из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик признает наличие задолженности по арендной плате, рассчитанной по 23.02.2015, в размере 1 080 663 рублей 57 копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Русский капитал" (арендодатель) и ИП Ешелькиным А.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.08.2013 N 208/13 (т. 1, л. д. 10 - 16), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды часть нежилого помещения площадью 174,1 кв. м, входящего в состав нежилого помещения IV площадью 403,5 кв. м, расположенного на 1 этаже, условный номер помещения 32:28:0032008, находящегося по адресу: Брянская область, город Брянск, Советский район, проспект Ленина, дом 8, для использования под магазин обуви и сопутствующих товаров.

В силу пункта 1.4 договора его неотъемлемой частью является план с указанием помещения, передаваемого арендатору (приложение N 1 (т. 1, л. д. 17)).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается с 01.09.2013 по 31.08.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользованием указанным в пункте 1.1 договора помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в следующем размере: 383 020 рублей в месяц, в том числе НДС 18 %, из расчета 2 200 рублей за 1 кв. м.

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендная плата за пользование помещением исчисляется с 01.10.2013 и вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: первый арендный платеж за пользование помещением (за период с 01.10.2013 по 31.10.2013) вносится до 10.10.2013; платежи за последующие месяцы выплачиваются ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 30.08.2013 ООО "Русский капитал" передало, а ИП Ешелькин А.В. принял в аренду нежилое помещение, расположенное в здании, находящимся по адресу: город Брянск, проспект Ленина, дом 8 (1 этаж), для использования под магазин обуви и сопутствующих товаров (т. 1, л. д. 18 - 19).

Вместе с тем ИП Ешелькин А.В. ненадлежащим образом исполнял обязательство по своевременному и полному внесению арендной платы.

В претензии от 29.12.2014 N 3308, направленной в адрес арендатора, арендодатель просил погасить образовавшуюся по состоянию на 16.12.2014 задолженность в размере 383 020 рублей, а также уплатить штрафную неустойку за просрочку внесения арендных платежей (т. 1, л. д. 20 - 23). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии ООО "Русский капитал" направило в адрес ИП Ешелькина А.В. письмо от 23.01.2015 N 243, в котором уведомило ответчика о расторжении договора аренды от 30.08.2013 N 208/13 на основании пункта 8.3 договора в связи с нарушением обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, а также направило для подписания два экземпляра соглашения от 23.02.2015 о расторжении указанного договора и акта приема-передачи нежилого помещения от 23.02.2015, просило вернуть один подписанный экземпляр в адрес ООО "Русский капитал" (т. 1, л. д. 98 - 103).

Ссылаясь на то, что арендатор добровольно сложившуюся задолженность не погасил, ООО "Русский капитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 - 5, 90 - 91; т. 2, л. д. 23 - 24).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров аренды, правовое регулирование которых осуществляется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения ответчиком имущества в аренду подтвержден актом приема-передачи от 30.08.2013 (т. 1, л. д. 18) и ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что условия договора не предусматривают возможности расторжения договора аренды в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендатора, а пункт 3.2.13 договора лишь устанавливает обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю о дате освобождения занимаемых помещений в связи с досрочным прекращением арендных отношений не позднее, чем за 30 дней до даты прекращения арендных отношений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.08.2013 N 208/13 сторонами не заключалось.

Надлежащие доказательства уведомления ООО "Русский капитал" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.08.2013 N 208/13 с 05.01.2015 ИП Ешелькиным А.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Пунктом 8.3 договора аренды предусмотрено, что при пропуске арендатором срока внесения арендной платы более одного раза по требованию арендодателя договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке путем уведомления о расторжении договора за 30 дней.

Факт неоднократного пропуска арендатором срока внесения арендной платы подтверждается материалами дела, ИП Ешелькиным А.В. не оспаривается.

ООО "Русский капитал" направило в адрес ИП Ешелькина А.В. письмо от 23.01.2015 N 243, в котором уведомило ответчика о расторжении договора аренды от 30.08.2013 N 208/13 на основании пункта 8.3 договора в связи с нарушением обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, а также для подписания два экземпляра соглашения от 23.02.2015 о расторжении указанного договора и акт приема-передачи нежилого помещения от 23.02.2015 (т. 1, л. д. 98 - 103).

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что договор аренды нежилого помещения от 30.08.2013 N 208/13, заключенный между сторонами, считается расторгнутым с 23.02.2015.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.12.2014 по 23.02.2015 составляет 1 080 663 рубля 57 копеек (т. 1, л. д. 92). Указанный расчет проверен судом и признан верным.

При этом Арбитражный суд Брянской области правомерно отклонил доводы ответчика, приведенные им и в апелляционной жалобе, о том, что при расчете задолженности по арендным платежам истцом не учтена сумма гарантийного (обеспечительного) платежа, произведенного ответчиком при заключении договора; погашение истцом суммы неустойки по договору за счет средств гарантийного (обеспечительного) платежа нарушает положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика арендной платы за пользование имуществом, ООО "Русский капитал" на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора вправе требовать уплаты арендодателем штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно расчету истца по состоянию на 13.04.2015 сумма штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендных платежей за период с 01.10.2013 по 23.02.2015 составляет 244 517 рублей 23 копейки (т. 1, л. д. 92).

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение требований пункта 3.3.1 договора ИП Ешелькин А.В. по платежному поручению от 04.09.2013 N 25 перечислил на расчетный счет ООО "Русский капитал" гарантийный (обеспечительный) платеж в сумме 383 020 рублей (т. 2, л. д. 22).

Уведомлением от 13.04.2015 N 1094 ООО "Русский капитал" сообщило ИП Ешелькину А.В. об удержании из гарантийного (обеспечительного) платежа суммы задолженности по оплате штрафной неустойки в размере 244 507 рублей 23 копеек по договору аренды от 30.07.2013 N 208/13 (т. 2, л. д. 21).

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае, когда иное не предусмотрено соглашением сторон.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3.3.1 договора арендодатель вправе удержать из суммы гарантийного (обеспечительного) платежа любую задолженность арендатора по договору, в том числе, задолженность по внесению арендной платы, пени за ее несвоевременную уплату, а также иные платежи, обязанность по уплате которых возложена на арендатора по договору и не выполнена в установленные сроки. За счет гарантийного (обеспечительного) платежа арендодатель так же вправе возместить убытки, вызванные ненадлежащим содержанием помещения в исправном состоянии.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя в связи с нарушениями арендатором условий договора гарантийный (обеспечительный) платеж не возвращается арендатору.

При ненадлежащем исполнении условий договора арендатором, обеспечительный платеж не возвращается.

Таким образом, стороны в договоре аренды от 30.07.2013 N 208/13 согласовали условие о возможности удержания арендодателем из суммы гарантийного (обеспечительного) платежа любой задолженности арендатора по договору, в том числе пени (штрафной неустойки) за несвоевременную уплату арендных платежей, а также не возврат обеспечительного платежа в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя в связи с нарушениями арендатором условий договора, при ненадлежащем исполнении арендатором условий договора.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом при удержании из гарантийного (обеспечительного) платежа суммы задолженности по оплате штрафной неустойки в размере 244 507 рублей 23 копеек положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены.

Задолженность по внесению арендной платы за период с 01.12.2014 по 23.02.2015 в сумме 1 080 663 рублей 57 копеек подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, доказательства внесения указанной суммы задолженности ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 080 663 рублей 57 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ИП Ешелькина А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2015 по делу N А09-1117/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ешелькина Алексея Васильевича (город Орел, ОГРНИП 313574003800062, ИНН 575300132647) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова