Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-23451/15

город Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-13461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вагонный сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 июня 2015 по делу N А40-13461/2015,

принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску Закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик"

(ИНН 7707001185 ОГРН 1027739002466) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагонный сервис"

(ИНН 7842384569 ОГРН 1089847184294)

о взыскании задолженности и пени в размере

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагонный сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 692 951,60 руб., пени в размере 94 380,97 руб.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части задолженности в размере 2 875 367,59 руб. в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.06.2015 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 2 875 367,59 руб., взыскано с ООО "Вагонный сервис" 765 307 руб. 93 коп. долга и 94 380 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вагонный сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения на стороне ответчика задолженности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьей в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г. Москвы, 10.09.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды N 642-с-ар/мнв.

Согласно п.1.1 договора арендатор передает в арендной пользование субарендатору железнодорожные вагоны-минераловозы моделей 19-923,19-921 до 300 единиц, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, а субарендатор принимает указанные вагоны-минераловозы во временное пользование для организации перевозок в соответствии с условиями договора и обеспечивает своевременную оплату аренды.

В соответствии с п.5.1. договора стоимость аренды одного вагона хоппер-минераловоза устанавливается в размере 260 руб. в сутки за один вагон.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение действующего законодательства и условий договора, ответчик обязательство по своевременному внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 3 692 951,60 руб. После обращения истца с иском в суд, ответчиком задолженность частично оплачена, в связи с чем, суд принял отказ от иска в размере 2 875 367,59 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга за использование арендованного имущества, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик доказательств оплаты имеющейся задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга и неустойки.

В соответствии с п. 5.2 Договора, за просрочку платежа субарендатор уплачивает арендатору пеню в размере 0,03% от суммы платежа за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 94 380,97 руб. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-13461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вагонный сервис" (ИНН 7842384569 ОГРН 1089847184294) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков