Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-36339/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-82501/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хмеленко А.А

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-82501/15, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-671)

по заявлению ИП Хмеленко А.А.

к Измайловское ОСП ФССП России по Москве

третье лицо: ООО "Научно-производственное предприятие "Микроника"

о признании недействительным постановления от 13.02.2015 об окончании исполнительного производства N 76562/14/77022-ИП,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сапронова А.Н. по доверенности от 12.01.2015, удостоверение ТО 278741;
от третьего лица	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Хмеленко А.А. (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве Сапроновой А.Н. (далее-ответчик) от 13.02.2015 об окончании исполнительного производства N 76562/14/77022-ИП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, отзыв на жалобу не представил, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2014 в Измайловский РОСП поступил исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы серии АС N 006858846 от 14.10.2014 по делу А40-52679/14-3-460 о взыскании с ООО "Научно-производственное предприятие "Микроника" в пользу ИП Хмеленко А.А. денежных средств в размере 353 754, 64 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 26.11.2014 возбуждено исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 76562/14/77022-ИП.

В ходе исполнения установлено, что должником задолженность частично погашена 07.11.2014. Платежное поручение N 70019 от 06.11.2014 приобщено к материалам исполнительного производства, сумма Долга уменьшена на 50 000 руб.

На депозитный счет Измайловского РОСП платежными поручениями от должника N 222 от 29.01.2015, N 222 от 30.01.2015, N 221 от 29.01.2015 поступили денежные средства, достаточные для погашения задолженности ООО "Научно-производственное предприятие "Микроника" в пользу ИП Хмеленко А.А. по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы АС N 006858846 от 14.10.2014 в сумме 303 754, 65 руб.

Денежные средства в сумме 40 434, 07 руб. перечислены заявителю заявкой на кассовый расход N 926 от 04.02.2015, денежные средства в сумме 240 727, 46 руб. перечислены заявителю заявкой на кассовый расход N 920 от 04.02.2015, денежные средства в сумме 22 593, 11 руб. перечислены заявителю заявкой на кассовый расход N 923 от 04.02.2015

Таким образом на основании платежного поручения о погашении долга N 70019 от 06.11.2014, платежного поручения от должника N 222 от 29.01.2015, платежного поручения от должника N 222 от 30.01.2015, платежного поручения от должника N 221 от 29.01.2015 требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено ООО "Научно-производственное предприятие "Микроника" в полном объеме.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем совершены исполнительные действия по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии АС N 006858846 от 14.10.2014 по делу А40-52679/14-3-460.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании указанной нормы права судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление 13.02.2015 об окончании исполнительного производства N 76562/14/77022-ИП.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава соответствует ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-82501/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин